17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Hon blev inte våldtagen.

Hon avstod från att följa ett stort mål i Sverige för att hon är "jurist" och "inte vill påverkas" ... Ja, det låter ju väldigt trovärdigt - not.

Skulle han ollat trosorna då eller?

Ta mig i citat nästa gång. Jag vet att psykopater tycker hemskt synd om sig själva och det är intressant att se hur dom gör det. Psykopater är också jäkligt snabba att skylla på andra och att det tagit så lång tid för NB att till slut antyda sin bror som inblandad är intressant, också ovanligt psykopater som ofta enbart tänker på sig själva. Sen finns en del som talar för att han är psykopat men det kommer enbart från hans brors förhör. Jag vet inte hur mycket vikt man ska lägga på hans bror ord då han mest verkade vilja komma ur häktet så fort som möjligt. Som sagt, det är för lite information om NB men att det krävs en riktig psykopat för detta brott är mycket troligt, det oavsett hur det gått till.

Det gör inte juristers vittnesmål mer trovärdiga än andras.

Ja, han kommer sannolikt dömas oavsett.

Fast nu vad min fråga vad han skulle tjäna på att inte tiga. Inte om han skulle bli dömd eller inte.

Har inte AB sagt i förhör att han ägde bara "en kartgrej" i bilen ? Eftersom det var NBs bil.

Edit: Ja, sid 1196 nämns navigeringsutrustning, som Aivaras äger.

jag tror inte på den teorin.. Det går att använda handskar och skydd som inte lämnar några som helst spår efter misstänkt förövare. att han skulle mördat flickan och sen inte gjort något med kroppen tycker jag låter osannolikt med tanke på vad för slags våldsporr som hittades i hans dator.

Ang den "okända joggerskans vittnesmål" så har någon här inne -som tydligen är insatt - skrivit att hon är AJ:s svärdotter och att hon vid flera ett flertal tillfällen ätit middag med 35-åringen och hans familj hos AJ.Skulle MGM försöka med henne?Vart försöker "joggerskan" styra i utredningen med ett sådant påstående?

Med andra ord kan hon välja vittnesmål ur FUP eller vittnesmål i rätten, om dessa skiljer sig åt?
Vilken utsaga väger i så fall tyngst?
Det ursprungliga vittnesmålet eller det vittnet sagt i rätten under ed?
Jag vill minnas att det är det i rätten, men att det skulle vara frestande att använda vittnesmålen i polisförhör ändå. Som man f.ö. är inläst på, och tillhör åklagarens gärningsbeskrivning för att kunna väcka åtalet.

Jag tror att om du vet vad mened är så är du mindre benägen att ljuga i rätten än om du vet var mened är och sannolikheten att veta vad mened är ökar om du är jurist.

Han kan ju ha tagit i snorren - fått fruns sekret på händerna - och sedan rört vid trosan och avsatt DNA.

Det står "minst" två personers DNA - två personers DNA har kunnat identifieras, det är alltså osagt hur många icke-identifierbara avtryck som fanns på trosan.