Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Nu ser jag att du lagt orden i munnen på nån igen.
Står inget i det du citerade, där Bogomil sa att pga det är naturligt så är det bra.

Så allting har nu skett i ditt huvud, och inte i den verkliga världen.
Som vanligt

Det verkar sig som man anstränger sig rätt bra, i att få naturligt som nått dåligt.
Genom smutskasta ordet, börja svamla om primitivister och annan skit.
Varför måste man vara en primitivist, för man säger att det är naturligt att äta kött.
Det är inte en liten övertolkning ni gör.

Men det är väl så när man som du, har en agenda.
Då ta man till alla smutsig metoder man kan.

Sen som jag sa innan, när någon säger naturligt då är det bra.
Då säger jag, ät lite belladonna, så får du lite naturligt i dig.

Ja det finns lite grann på engelska, men det är fortfarande ganska ovanligt ord och inte helt klart vad som menas.
Detsamma med "pyramidisk metabolism" som är förmodligen en inkorrekt formulering.
Metabolism är hur kroppen bryter ner näringsämnen. Det han menar är förmodligen är den pyramidiska matkedjan. Men för mig betyder "pyramidisk metabolism" ingenting.
Dock förstår jag vad han menar... men det är bättre att använda enklare ord för att göra sig förstått istället för att försöka sig på ord kombinationer som inte har en klar betydelse.

Jag ville bara motbevisa påståendet att "våra tänder är gjorda för att äta kött", då detta uppenbarligen är fel. Men formen på våra tänder behöver inte påverka vår diet. Man kan självklart äta kött med molande tänder, lika väl som man kan äta växter med carnassiala tänder. Vår diet bör vi bestämma utifrån etik-, miljö- och hälsoperspektiv.

Nä, de är ju inte ultimata för att äta kött.
Kanske vi hade utvecklat andra tänder, om vi inte hade haft värme för tillagning och redskap att stycka upp köttet och avlägsna djurets skinn.
Som nog kan kräva en del att komma igenom utan vassa hörntänder för slita upp skinnet.
Nu har vi kniv i stället.
Så någon evolution här, känns det som vi kan glömma.

Nej jag har aldrig sagt att du har sagt det.
Jag skrev
Jag sa inte att du påstod det.

Bogomil försvarar argumentet och säger att han använder själv det i andra sammanhang.
Säger till och med att det är ett stark argument.

Sedan säger jag inte att något som är naturligt är dåligt.
Det finns mycket som är naturligt och bra.
Oftast är det så.
Men man ska inte göra det till en regel.

Nej man är inte primitivist om man säger att det är naturligt att äta kött.
Däremot så bör man vara det om man påstår att det är bra att äta kött eftersom det är naturligt.
Annars är det hyckleri.

Om igen, så läs vad vi diskuterar.
Det vi diskuterar är är om vi kan säga att det är rätt att kött pga av att det är naturligt.
Inte om det är naturligt att äta kött eller inte.
Det får man självklart tycka eller säga.

Spelar ingen större roll om det är ovanligt, har du problem med att förstå ett ord.
Så är det inte svårare att fråga om vad ordet betyder.
Eller är det en för svår prestige förlust för dig, att du vägrar fråga vad ett ord betyder?

Samma med pyramidisk metabolism, ett uttryck jag aldrig hört.
Men kopplade det omgående till just till den ena äter den andra, dvs näringskedja.
Och fattar man inte, så är det inte svårare än fråga.
Så vad hindra dig att fråga?
Då du uppenbart hade problem med orden.
Att då börja prata om frekvensen på ett ord/uttryck, vad inbillar du det ska ta dig någonstans?
Möjligtvis om du var på språkforumsdelen, där skulle kanske en sådan diskussion vara intressant.
Nu känns det så malplacerat att jag går och lägger mig istället, för så tokigt är det.

Ja, exakt det var du som skrev detta.
Varken jag eller Bogomil, inte lägga orden i munnen menar du då?
Om inte, så varför skrev du det då, då det inte existerar där.

Självfallet är det ett starkt argument att äta naturligt, då en hel del har en rädsla för det onaturliga.
Om det är bra eller dåligt, diskuterar man sällan.
det är väl bara dom som är långt ute på sin kant, och ropar ÄT NATURLIGT.
Som möjligtvis påstår nått sånt.

Eftersom du citerar Bogomil, så undrar jag var han sagt att är det naturligt så är det bra pga det är naturligt.
Jag kan inte påminna mig sett nått sånt.
Och har jag skrivit nått sånt någon gång, det hoppas jag verkligen inte.
Inte ens som en provokation, tror jag nått sånt existerar.

Och äta naturligt, är för en del en livsstil.
Precis som dina vegetariska saker är en livsstil.
Och sen säga att naturligt är bra här, är nått väldigt subjektivt då och individuellt.
Nätt som du aldrig kan göra nått åt, inte ens med miltals med text och argumentations fel du kommer påstå.
Då du aldrig kan ta ifrån någon sin subjektiva upplevelse.

Om du, eller Bogomil påstår att det är ett bra argument, så betyder det att ni anser att det kan användas för att rättfärdiga köttätandet.
Och därmed säger ni att man kan säga att köttätandet är bra eftersom det är naturligt.

Om du inte menar det, så kan du inte säga att det är ett argument. Då är det mer som en personlig anledning, man vill äta naturligt och därför äter man kött.

Generellt kan man inte säga att något som är naturligt är per automatiskt bra.
Det är en argumentationsfel.
Sen kan man ha den personliga åsikten att naturligt är bra. Men isåfall så ska man vara primivist. Annars är det hyckleri.

Om du (eller Bogomil) inte tycker att naturlighet är ett argument för att rättfärdiga köttätandet, ja då har jag väl missförstått. Då behöver vi inte diskutera detta vidare.

nu är jag iofs inte överviktig, du blir inte generellt fet av kött, du blir fet av att sitta och mula chips å cola vid datorn, hursomhelst såhär tänkte jag:

stod på coop och funderade på mat, köpte bröd, kaffe, mjölk och sen skulle jag ha mat. vad ska jag äta vad är jag sugen på? gick förbi frysdisken och plockade ett paket hamburgare, lät riktigt gott.

så igår åt jag hamburgare, för jag var sugen på hamburgare. jag tvingar inte på mig själv att äta vegetariskt då jag inte gillar det vidare mkt, visst även jag kan äta en sallad ibland (oftast skinksallad dock)

om det lättar ditt samvete som människa så hade jag gröna salladsblad på hamburgaren

Appeal to nature innebär att man påstår att något är bra då det är naturligt. Allt behöver inte vara bra bara för att det är naturligt. Du kan inte förvränga kontext runt någons argument och sedan angripa det genom att beskylla denne för argumentationsfel. Det är intellektuellt ohederligt.

Men det fungerar ju inte att bara äta vegetariskt som jag sa tidigare.....

Jag vill passa på att slå hål i den gamla myten att vegetariska dieter kräver tillskott av vitaminer och mineraler. Det finns självklart fall då detta är nödvändigt. I överlag tror jag majoriteten av människor skulle gynnas av tillskott, även köttätare. Men det finns även fall då det inte är nödvändigt.

Vegetarianer i västvärlden har en tendens att gravitera mot vissa livsmedel, framförallt bönor och linser. Det är en bra källa till folsyra, vitamin B1, kalium, etc. Men om man planerar sin diet utifrån bönor och linser lär man få problem med fytinsyra, vitamin B12, järn och zink. Däremot, om man tittar på traditionella vegetariska kulturer i Kina och Indien hittar man andra populära livsmedel, nämligen havsväxter (främst alaria, tång och kelp). Dessa växter innehåller alla ovannämnda näringsämnen och lite till, men är relativt opopulära i väst på grund av begränsad tillgång, pris och smak.

Att planera en fullkomlig vegetarisk diet är svårare än att planera en köttbaserad sådan, men det är absolut möjligt. Det gäller bara att inte stirra sig blind på livsmedel som är populära i sin del av världen.

Jag tänker inte hänvisa till kinastudien då somliga omedelbart får kräkreflexer, men ni vet att den finns och vad den pekar på. Ytterligare läsning om asiatiska vegetarianer:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2361673/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4168165/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3966789/