Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Med andra ord så är det INTE naturligt att inte äta kött.... En vegan får ju ta ersättning för en del ämnen som kroppen behöver.
Med naturligt kan ju tex visas med att vi har tänder som är gjorda för att äta kött.

Ditt argument är att evolutionen försett dig med tänder som är gjorda för att äta kött och därför har du en skyldighet att göra det? Du kan göra vad fan du vill med dina tänder. (Så länge de klarar av det, så att säga.) Naturligt betyder ingenting så länge det fungerar. Du kan tänka själv. Du kan handla själv.

Om jag är skyldig Moder Jord att äta kött för att hon försett mig med dessa magnifika köttätartänder kanske jag borde komma och käka upp dig. Inte att jag inte klarar mig fint på min vegankost men det är ju tyvärr inte naturligt.

Om människan har ätit kött i tusentals år.
Vi domesticerat djur, sedan tusentals år.
Jagat i nått tusen till innan detta.
Självfallet faller det under naturligt, för senast jag kollade så var djur naturliga.
Även våra kroppar är övertydliga med att berätta för oss att vi behöver vissa aminosyror.
Sen att vi har ett par årtionden en vetenskaplig förståelse i varför vi behöver detta.
Så är det en parentes i människans evolution och kött.
En skyldighet att äta kött?
Hur kommer man på en sådan idiotisk mening?
Kött är en bra näringskälla, rikligt med de aminosyror kroppen kräver.
Svårare än så är det inte.

Jag förstår du försöker göra det till en känsloyttring.
Det är ofta det vissa vegetarianer med ett uppdrag försöker göra
(från högre makt?)

Och ja, det är helt naturligt att äta kött.
Finns inget du kan ändra på detta.
Även helt naturligt att äta bara vegetariskt, men så fort du tar de där kosttillskotten.
Så har du gjort din kost icke naturlig helt plötsligt.
Inte för jag bryr mig om du äter kosttillskott eller inte.
Utan säger så, för du står där och bröstar upp dig och säger kött inte är naturligt.
Det kan inte bli mer naturligt än så.

Föga förvånande att du missar hela poängen. Det spelar ingen som helst roll vad som är naturligt eller ej, så länge det fungerar. Det man anser vara naturligt är i ständig förändring. Det handlar om perspektiv.

Glorifierar man det naturliga (som för den delen oftast framställs på ett högst ONATURLIGT sätt) trots att det innebär förfärliga förutsättningar för andra inblandade har man ett uselt perspektiv.

Vad är det naturliga? Jägar-samlar livsstilen? Är det så du skaffar ditt kött? Är inte din lägenhet onaturlig? Är inte elektricitet onaturligt? Spelar det någon roll?

Låt mig förtydliga. Kan jag överleva på bönor och tofu är det en naturlig kost. För mig som för dig. Vad jag inte kan överleva på är sten och kottar. Det är för oss en onaturlig kost. Allt som fungerar är en naturlig kost, oavsett vad vi gjorde för hundratusentals år sedan.

Debattmässigt lutar jag åt ditt håll.

P.g.a. att "det naturliga" är ett tungt argument.

Och veganer beter sig inte som religiösa, menar du...?

De enda som kan rättfärdiga att använda ”naturlighet” som argument är primitivister, som är konsekventa och alltid förespråkar det naturliga.

De flesta struntar väl i vad som är naturligt när det gäller många andra saker och använder det bara när det passar ens åsikter i övrigt, så de är inte konsekventa i sin logik.

Jag användar själv "naturlighet" (d.v.s. kosmisk objektivitet) som ett icke-primitivt argument.

Isåfall kan du inte vara konsekvent. Naturlighet är en argumentationsfel.
Det går inte att säga om något är rätt eller fel beroende på om det är naturligt eller inte.
Det finns många motexempel till därför det inte fungerar.
När har du använt det ?

Naturlighet är enligt mig bland de svagaste argument, speciellt då vi lever i ett samhälle som är högst onaturligt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

Om saker är bra just för att de är naturliga, då det som är naturligt alltid bättre om man inte hycklar. Då kan man t.ex. inte vara för att köttboskap avlas och tämjs.

Ät kosmisk objektivitet en argumentationsfel?