Citat:
Ursprungligen postat av
Shrink
Nja, det var väl forskaren på KS du menade? Han är nog läkare tror jag. Om NB har gjort morddebut nu eller tidigare kan nog ingen svara på. Krävs rätt så ingående undersökningar av hjärnan först om det ev finns degenerativa process i hans hjärna. Stor psykundersökning osv.
Vissa tumörer kan skapa ex depression, påverka hjärnan.
Ur ett mer freudiansk perspektiv så skulle jag hävda att den här gången inte var hans första gång.
Brottslingar tenderar till att bli slarvigare och mer oförsiktiga ju fler brott de begår. En del vill omedvetet bli upptäckta. Skuld.
Nu har jag svårt att se att NB skulle kunna känna någon skuld eller dåligt samvete. Snarare som många skrivit en form av skam.
Förhörsledaren hade ju NB på kroken men lyckades inte knyta ihop säcken. Det hade jag klarat galant. Dvs att få NB att erkänna.
Hur skulle du ha gjort och hur ser du på förhörstekniken?
Här är något av mina reflektioner kring förhören:
Jag ser stora brister i tolkens roll särskilt i NB .s förhör. Man kan tro att det är NB som pratar så dålig svenska, i själva verket är det tolkens språkförbistring som kommer fram i formuleringar med fel ordföljd mm. Hur NB uttrycker sig i ´ original´ framgår inte och förhöret blir på så vis sekundärt eftersom det inte går att tolka NB autentiskt utifrån tolkens svar . Detta är säkert ett av de största bristerna i utredningen.
Denna aspekt tillsammans med Förhörsledarens brister i förhörsteknik gör förhören också ganska undermåliga och detta borde ha uppmärksammats från början!
Exempelvis pratar FL långa haranger med massvis av info o detaljer som tolken för det första inte hinner översätta ordagrant eller med autentisk lydelse till NB, därefter så kan NB så att säga gömma sig bakom två språkbarriärer med infon i två led att använda sig av i sin förnekelsetaktik.
Konfrontationsaspekten försvinner således och de chanser till att knäcka honom går om intet.
Istället har han gott om tid att samla fokus på : , inte förstå, inte uppfatta, inte hänga med, glida undan när tolkningen pågår o hinna tänka två gånger längre, vilket gör det mycket enklare att säga: jag vet inte, jag förstår inte. Det är inte svårt att se att NB faktiskt endast uppfattat säg hälften på sin höjd av vad FL lägger
fram.
De gånger som FL Långström når fram till breakingpoint när NB börjar gråta så schabblas det bort och Långström missar att gå djupare in o borra just där.
Har heller inte sett att FL använt sig av att fördjupa sig i att fråga NB om sitt speciella sexualintresse och
gå in på de sexualsadistiska detaljerna i mordet o hängningen: fråga honom vad han tycker om sånt på ett mer initierat sätt och vad han tycker om en person som gör sånt med en ung flicka osv.
Om jag skulle ha suttit där o förhört skulle det varit min väg att gå.
Man borde ha haft specialutbildad FL i kontakt med NB med kunskaper om denna typ av sexualbrottslingar, som lagt upp förhöret omkring just
skammen, då hade troligtvis NB så som jag ser det som närmast kunnat brytas ned i dessa centrala beståndsdelarna av sitt psyke o förmåtts att erkänna.
Men lätt att säga, dock finns här genomgående kunskapsglapp i utredningen angående sexualsadistiska mord.
Kan bara önska o hoppas att de har forskare o psykiatriker med specialkunskap kallade till rättegången.