Citat:
Ursprungligen postat av
Melange5738
Om vi ska ta Indien så valde landet att inte erkänna Israel men erkänna Palestina och ställde sig alltså på arabernas sida 1967.
Indien erkände som framgår av din första länk Israel 1950. Att man vid tillfället skulle erkänt Palestina hittar jag däremot inget om. Diplomatiska relationer med PLO, vilket kan ses som en form av erkännande inleddes 1980, vilket alltså inte kan påverkat kriget 1967. På vilket sätt var Indien på arabernas sida?
Citat:
Jugoslavien har flera länkar till PLO. För det första så var alltså PLOs grundare involverad i organisationen av den muslimska Waffen SS-divisionen i Jugoslavien under AVK.
Nog för att man brukar kunna läsa mycket bisarrt på fb, men detta tar ändå priset. Du tror alltså att en svag koppling mellan palestinierna och
tyska ockupationsarmén i Jugoslavien under WW II skulle göra att Israel hade skäl att tro att Jugoslavien stödde Egypten. Snacka om att gripa efter halmstrån. Hade någon sagt motsatsen, att Jugoslavien skulle varit israelvänligt pga palestinska kopplingar till SS hade det i alla fall funnits någon logik i det.
Citat:
För det andra så var Jugoslavien en del av Comintern som konsekvent och aktivt stödde arabländerna både under sexdagarskriget och Yom Kippur.
Comintern upplöstes 1943 så det torde haft vissa praktiska problem...
Jugoslavien höll sig också neutralt under kalla kriget och var inte allierat med Sovjet.
Citat:
Sexdagarskriget var ett Sovjetiskt påhitt redan från början då det var Sovjet som spred ut disinformation till Egypten att Israel skulle anfalla.
Exakt vad Sovjets anledning var tror jag ingen vet. Av allt att döma hade Israel inga planer att angripa Syrien, men Sovjet kan misstolkat information eller också var det desinformation mot egyptierna, svårt att veta. I vilket fall som helst bra att du har klart för dig att Egypten inte mobiliserade i aggressivt syfte utan för att de trodde att Israel var på väg att anfalla.
Både vad det gäller Indien och Jugoslavien är din argumentation felaktig eller extremt svag. Verkar mest som du kör med efterhandskonstruktioner.
Citat:
Det är det här du inte begriper: jag försvarar inte krigsbrott.
Genom din falska anklagelse om att byn var ett tillhåll för terrorister gjorde du i praktiken det. Du försökte legitimera den, dessutom på ett mycket oförskämt sätt om du går tillbaka och tittar vad du skrev.
Citat:
Däremot verkar DU tycka att Israel skall straffas för både det ena och det andra som de gjort för ett halvsekel sen, även när det handlar om rent försvarsmässiga åtgärder.
För det första var inte anfallet mot Samu någon försvarsmässig åtgärd, för det andra diskuterade vi upptakten till sexdagarskriget. Om du kan dra upp citat från Nasser för att motivera varför du menar att Israels angrepp var legitimt måste väl jag ändå få dra upp israeliska aktioner? Och om du förväntar dig att jag skall förlåta gamla krigsbrott Israel begått, varför kan då du inte förlåta gamla uttalanden olika arabledare gjort?
