Citat:
Ursprungligen postat av
nantale
Självklart var Sanandajis resonemang ideologisk. Men om vi hade stängt gränserna för länge sedan hade även Sanandaji trampat runt i iranska Kurdistan än idag, tillsammans med sina föräldrar. Han är lite av en onkel Tom, en nyttig idiot för SD. Kanske tänker han att Sverige var ett bra land när han och hans föräldrar fick asyl här men att det räcker nu eftersom hela hans släkt har fått komma hit. Därmed inte sagt att de två andra karlarna som fick säga sitt på P1 inte styrdes av sina respektive ideologier.
Vad menar du är Tino Sanandaji's ideologi? Jag tycker tvärtom att han framstår som en ANTI-ideologisk (läs: pragmatisk) person med en stark förnuftstanke som provoceras av religiöst/ideologiskt färgade människor som tror på stolligheter och vägrar ta till sig fakta. Tänk Richard Dawkins eller liknande.
Man kan ha olika åsikter om flyktingkrisen och invandring i allmänhet men det är slående att det är den konservativa/kritiska/rasistiska sidan som fått monopol på fakta, medan de som argumenterar för en stor invandring nästan bara har känsloargument och personkritik att komma med. Det handlar alltid om vem som är fascist, rasist eller i detta fall Onkel Tom och aldrig om det de säger eller skriver.
Notera hur Tino konsekvent redovisar var hans meningsmotståndare har fel och hur fakta stödjer den synpunkten. Ingenstans ser man någon göra samma sak med det Tino skriver. Han har säkert inte rätt på alla punkter men är inte den usla kritiken (eller snarare den totala bristen på saklig kritik) genant?
Allt det du skriver om Tino är ju exempelvis irrelevant vad gäller hans ståndpunkt. Du går på spelare istället för puck, som så många på din sida i debatten. Visst hade hans familj kanske inte bott i Sverige med en striktare politik. Hur gör det hans argument ogiltiga? Om han nu är en "Onkel Tom" och "nyttig idiot för SD" (vilket jag inte alls håller med om), hur innebär det att han har fel i det han säger?
Jag skulle vilja se högre nivå i debatten från dig och dina gelikar - och det säger jag inte som en förolämning utan i förhoppning om att ni har åtminstone delvis rätt och att den rådande kursen inte är så allvarlig som den ter sig. Jag är beredd att öppet lyssna och ta till mig, men inte "onkel Tom"-snack utan på riktiga argument om varför Tino har fel. Jag vill nämligen väldigt gärna att han har fel, men dit sanningen leder måste vi också följa.