Citat:
Ursprungligen postat av
bulkmuy
-Lustigt att samers rättigheter ena stunden inte betyder ett skit, som när staten delar ut gruvtillstånd som telefonförsäljare på amfetamin, utan tanke på renbetesland eller ovärdelig natur, eller låter skogsbolagen förstöra samma natur. Då brukar ni naturfiender gapa om att samer och miljömuppar inte ska sätta käppar i hjulet för industri, jobb och utveckling. Eller så fort det är tal om att samer ska få vissa privilegier som ursprungsfolk för att kunna bevara vissa traditioner, då blir det ett jävla liv om att samer minsan inte är ett urfolk och att dom inte förtjänar något.
Men plötsligt, när det tjänar er varghatares syften, då passar det att gråta krokodiltårar över samers rättighet att få utrota alla rovdjur. Patetiskt!
(Jag vet att du sagt att du inte är "varghatare". Men vill man att en art ska utrotas från ett landområde, då är jag ledsen, då hatar man den arten. Det finns inget starkare hat än att säga att någon/något inte har rätt att finnas till. Att säga att den får finnas nån annanstans, bara inte här, förändrar inte saken.)
-Varför ska frivilligorganisationer betala för att bevara och försöka laga den natur som andra tjänar pengar på att förstöra?
-Som jag svarat dig tidigare i denna tråd - tvivlar på att det går in denna gång heller: Den dag Sverige har en nationell tuff ranger-insatsstyrka med polisiära befogenheter och resurser, då behövs inte APU.
Polisen och länstyrelsens naturbevakare klarar inte jobbet. Uppenbarligen! Studera hur stor andel t ex varg som dödas av tjuvjakt och du får svart på vitt att det inte funkar.
Poliser har inte tillräckligt med resurser att patrullera eller utreda, de lokala poliser som ska utreda sitter fast i infekterad svågerpolitik på orterna (landortspoliser ber ju själva om att få slippa utreda lokala jaktbrott). Länsstyrelsens naturbevakare är för få, saknar polisiära befogenheter, är för mesiga, insyltade i lokal svågerpolitik, egenintressen etc. med några få undantag. Kort sagt: Det fungerar inte.
-Att Sverige har en mycket liberal jaktlagstiftning är ett stort problem. Liksom ett mycket dåligt naturskydd i stort.
-Det enda vi är eniga om är att jaktbrott är ett oskick och att de flesta jägare är bra jägare med etik och moral. Tyvärr förstör några få - slöddret (till vilket varghatar-jägare hör) - för oss andra jägare.
-Ditt sista stycke består av faktafel och är allmänt snurrigt, det finns dessutom svar på allt du tar upp där tidigare i tråden.
Det enda stället där jag hittar den retorik, du beskriver kring samernas rättighet att slippa att få mer än 10% av renarna att falla offer för predation är på Rovdjursföreningens hemsida. Nu bor inte jag i Sapmi, (utan några mil utanför) så egentligen har jag inte med rovdjurssituationen där att göra.
Jag hatar inte vargen. Vargens agerar som den gör för att den är just en varg. det är något vi måste förhålla oss till, och bygga politiska, ekonomiska och biologiska förutsättningar för. Därför måste vi för det första besluta om hur många vargar vi ska ha i landet. Var ska de finnas och hur når vi dit?
Eftersom de renskötande samerna inte vill ha revirhävdande varg i Sapmi, går halva landets yta bort.
Jag har svårt att tro att vi kommer att få fast vargetablering i de rena slätt och jordbruksbygderna har jag svårt att tro. Blir det för stora konflikter mellan varg och människa om de finns i närheten av storstäderna? Hur minskar vi konflikterna mellan varg och människa i de områden som är lämpliga för varg.
Min lösning är att man län för län bestämmer hur många revir som ska finnas i respektive län. Lämplig storlek på vargpopulationen är 6-7 revir vardera i Värmland, Dalarna och Gävleborg. Något färre i Örebroområdet. Något eller några på småländska höglandet, liksom i Bohuslän-Dalsland.
Detta kan uppnås genom att när nyetablering av ett vargrevir uppstår, skjuter man bort det vargrevir som funnits längst. Markägare som så önskar ska givetvis få hysa varg på sina marker. Allt annat vore en kränkning av äganderätten.
Jag anser att frivilligorganisationer (vargens intresseorganisationer) ska betala då de gillar att vi ska ha varg i Sverige, och att det mest kostruktiva sättet att få en stark vargstam i landet. (förutasatt att det är det vi vill ha, är att göra det ekonomiskt intressant för exempelvis för markägaren, exempelvis ett skogsbolag att hysa varg på sina marker.
Jag ser det som positivt med en liberal jaktlagstiftning. Generösa jaktider gör att jag kan bedriva jakten i lugn och ro. Jag har flera månader på mig att exempelvis uppfylla förvaltningsplanen för älg.
Jag håller med dig om att det finns mycket att förbättra när det gäller naturskydd, men jag anser inte att tvångslagstiftning är rätt väg att gå.
Faunakriminalitet förekommer och är som sagt ett oskick och ska beivras. att ha en nationell insatsstyrka för detta ser jag inte värdet av, däremot en massa juridiska gränsdragningsproblem.
När det gäller fårkadavren på Mollstaberg tror jag mer på M*tti*s J*nsson chef för naturvårdsenheten på länsstyrelsen i Stockholms län än på tomtarna i APU, vilket uppenbarligen polisen också gör.
