Citat:
Ursprungligen postat av
Skitful
Dock tycker jag att hela din plan är tämligen usel och en dålig idé rent allmänt även om man bortser från moraliska aspekter och ondska. Du uppnår ju ingenting med den. Syrien blir Afghanistan II, ingen kommer att vilja bo där, ingen kommer att ha någon nytta av landet, det kommer i bästa fall att förbli ett stort jobbigt problem för den stormakt som tar sig an det, och i värsta fall lämnas det åt sitt öde och slutar som något talibanliknande jihadistland eller del av ett kalifat.
Men allehanda islamister myser nog vid tanken.
Det är självklart att du tycker att den är usel med tanke på att du hellre vill se Bashar al-Assad vid makten. Men du missar själva poängen med beväpningen. Jag har många gånger påpekat att det bör ses utifrån ett givet mål och ett geostrategiskt perspektiv. Om målet är att minska, eller begränsa, Rysslands och Irans inflytande, då bör man överväga öka, men även utöka sina målgrupper till, exempelvis, al-Nusra, ahrar al-Sham (alla som strider emot Bashar och inte har en global jihad agenda). Det finns två alternativ, möjligen fler, men två huvudalternativ. Den ena är att fortsätter stötta rebeller, och inte de mera hårdföra islamister, och därmed riskera att förlora sitt inflytande i Syrien. Det andra är att man intervenerar militärt och avsätter Bashar al-Assad, men detta kan man inte göra eftersom Ryssland är aktivt militärt och därför ökar risken för en direkt konfrontation. På grund av att dessa alternativ är orealistiska med hänsyn till målet och realiteten, förblir det riktiga egentliga alternativet att utöka sitt stöd till andra grupper, och al-Nusra och andra terrorgrupper bör inte undantas. Detta beror på att dessa hårdföra islamister är militärt effektiva och innehar en bra organiserings förmåga samt hög kampmoral. Syftet är att återställa den militära balansen, och en aning högre tryck än tidigare på al-Assad och hans allierade, för att framtvinga en politisk lösning där hans position som president kan förhandlas, något som är icke-existerande för tillfället.
Citat:
Ursprungligen postat av
Skitful
Då blir min följdfråga varför du gör den distinktionen? Ur ett geopolitiskt perspektiv, som du använder, så är det viktiga är att staten säkrar sina intressen, var det inte så du sa? Vem som drabbas borde vara irrelevant, delar av ens egen befolkning eller ett annat lands befolkning, det är väl sak samma?
En sak som du inte har förstått är att USA har en väldigt väloljad och effektiv propagandamaskin som de utnyttjar skickligt varje gång de vill tvinga på ett annat land en förändring eller maktskifte. De drar sig inte för att använda vilka metoder som helst för att ljuga ihop fabricerade anklagelser och förtala och svartmåla den som de vill ha bort. Det blir ju så mycket lättare då, att ta bort en jättestygg superskurkaktig diktator som massmördar den egna befolkningen och gasar ihjäl små barn bara för att han är så jävla elak.
De flesta anklagelser mot Assad har visat sig vara falska eller sakna grund och bevisning. Om man är godtrogen och lite bakom flötet så accepterar man allt som USA säger utan att ifrågasätta, en lite sundare inställning är att betrakta anklagelserna med ganska mycket skepsis. Svartmålningen av Saddam och hans massförstörelsevapen var bara ljug, till exempel.
Sen kan du ju använda sunt förnuft också. Syrien är angripet av efterblivna religiösa dödssekter som brottar ner folk och skär huvudet av dem, eldar upp folk levande, kastar ner bögar från höghus, korsfäster folk, begår massavrättningar och folkmord, och bedriver omfattande sexslaveri. Allt filmat. Assad bekämpar dessa, ändå är det han som utmålas som problemet. Är det verkligen realistiskt?
Angående dödsfall så anser jag inte att det är ett mått på vilken sida som är ondast. Det pågår ett krig och om den ena sidan är sämre på något sätt änden andra så kan de få fler förluster. Jihadisterna blir gärna martyrer och skiter i att de dör, och offrar sig så det finns förklaring till högre dödssiffror. Om dödstalen nu ens stämmer. Civila dör i alla krig.
Sen har jag förklarat för dig att jag vill se ett slut på kriget och lidandet, medan du vill att det ska pågå så länge som möjligt. Så nej, jag är inte lika ond som dig.
Staten får sin legitimitet ifrån folket, och anledningen till det är för att folket ingår i ett kollektivavtal där statens mål är att tillgodose folkets säkerhet och intressen. Som ett resultat av detta krävs det att staten kan stå upp emot hot från andra länder, vilket är därför staten söker sig makt genom att minska andras makt. I Syrien har Bashar al-Assad förverkat sin legitimitet som den politiska företrädaren för folket på grund av att han har, istället för att tillgodose folket sina intressen och säkerhet, gjort precis tvärtom. Detta innebär, enligt mig, att staten har rätt att ta vapen för att avsätta honom. Skillnaden är alltså, om staten försöker tillgodose sin befolknings intressen och säkerhet bör man inte ta hänsyn till moraliska principer i sin utrikespolitik, men detta bör göras mot sitt eget folk då det är de som är målgruppen för skydd och säkerhet.
Nu är all information om Syrien inte ifrån USA. De flesta bevisen utgörs av NGO:s och vittnesmål ifrån Syrien. Du förutsätter att mina källor utgörs av information som USA har publicerat, vilket inte är fallet. Tvärtemot, jag värderar rapporter ifrån USA själva mindre än andra grupper som HRW, Amnesty, vittnesmål osv. Ditt sätt att resonera kring bevis är trångsynt och selektivt. Du förutsätter att alla anklagelser emot diktorer är propaganda av USA. Hur kan du veta om anklagelserna inte stämmer? Ännu viktigare, hur kan du veta att Bashar al-Assad inte själv ljuger och bedriver propaganda? Har han inte själv ett intresse av att göra det? Din metodologi kring vilka anklagelser har värde är djupt inkonsekvent och tendentiöst. Mina källor utgörs av en mängd olika aktörer som drivs av sin professionalism såsom HRW, vissa FN-organ, läkare utan gränser, journalister utan gränser. De flesta som nekar till anklagelserna mot Bashar utmålar alla dessa aktörer som propagandamaskiner, vilket är djupt tragiskt eftersom det sänker sakdiskussionens trovärdighet.
Du har rätt i att Irak inte hade WMD, men om jag har förstått rätt nu, och du får gärna rätta mig, menar du på fullt allvar att svartmålingen av Saddam är rena påhitt? Du har alltså inte sett avrättningarna och tortyren av hans regim, eller vad hans söner höll på med?
Jag tycker att både Bashar al-Assad och IS och dess gelikar är sidor av samma mynt. Jag är inte tvungen att välja den ena eller andra. Folk som har stöttat Bashar gjorde det redan innan kriget utbröt och även i början av inbördeskriget när islamisterna inte var lika dominerande som de är nu. Nu försöker hans följare övertyga andra att ”hellre Bashar än IS”, trots att stödet för Bashar fanns även när varken IS eller al-Nusra existerade. Det enda det gör när man jämför IS och al-Assad är att man sätter det i perspektiv, men det minskar inte bägges egentliga brutalitet.
Civila dör allting i krig, det har du rätt i, vilket är därför det är ännu viktigare att ta till metoder och vapen som minskar skadan hos civila, och detta gör inte hans regim. Han använder metoder och vapen som redan är förbjudna; blockader som åtföljs av stop på vatten och mattillförsel, tunnbomber med metallskräp och i vissa fall kloringas, samt att bomberna släpps i områden där det finns väldigt många civila och inga stridande. Detta har stärkts av HRW och andra rapportörer på plats. Även om man skulle argumentera att regeringen attackerar dessa områden för att det ”terrorister gömmer sig där”, det är omöjligt att koncentrera dessa attacker eller ens identifiera kombattanter 1) på grund av att tunnbomber är till sin natur oprecisa och 2) de släpper bomberna väldigt högt ifrån för att slippa bli nedskjutna, vilket gör det omöjligt att urskilja civila från kombattanter. Antingen är befälhavaren för syriska militären hjärndöd för att sanktionera en metod som detta och på allvar tro att det är möjligt att urskilja civila från kombattanter, vilket jag tvivlar att han är, eller så är skiter man fullständigt i att följa folkrätten och istället fokuserar på att bestraffa civila för att de ”stödjer” rebeller.
Du vill avsluta kriget på dina egna premisser, så försök inte att framstå som att du primärt är intresserad av att få slut på lidandet. Om man ska vara rättvis så är vi båda emot lidandet och vill få slut på det, men på egna premisser.
Du har tidigare anklagat USA:s attacker mot IS för att vara ineffektiva och att de egentligen inte vill göra sig av med dem. Vad baserar du detta på?
