Citat:
Ursprungligen postat av
OY
Du kan ju börja med att styrka att LA-B har påstått att slottet inte är genomsökt innan du begär att LA-B ska styrka det du tillskriver att hen har påstått.
Jag undrar lite varför du grottar ner dig i det här med slottet och om det är genomsökt eller inte, har det någon större betydelse för fallet så som det ser ut just nu?
Din trovärdighet vacklar betänkligt just nu tycker jag, är du verkligen så skärpt som vissa har försökt göra sken av?
Nej. LA-B påstår att ingen sagt att Slottet är genomsökt.
I sitt sammanhang ser det ut så här:
Citat:
FritzDaCat:
Redan på tisdagen meddelades att polisen grundligt hade genomsökt alla fastigheter på Blombergs egendom. De hade även letat i källare.
LA-B: Japp, det står ju det, men inte att Slottet, är genomsökt, finns ingen info, om det alls!
Min poäng är att frånvaro av bevisning inte är ett tecken på att motsatsen är bevisad. Ett ganska vanligt logiskt felslut. Att då påstå att Slottet ej sökts igenom, på grund av ingen bekräftat att det är genomsökt går helt enkelt inte att göra.
Förstår man hur den typen av logiska felslut skapas kan man förstå hur de alternativa teorierna byggs upp i tråden. Vi har bara helt litet att gå på, och om man tillåter sig att dra slutsatser utifrån utelämnad eller obefintlig information blir alla diskussioner meningslösa.
