Citat:
Ursprungligen postat av
Skitful
Det var beklagligt.
Kriget tar slut en dag även om man förlänger det så länge som möjligt som du propagerar för, och jag minns inte att jag har läst någon förklaring från din sida hur jihadisterna ska hanteras efteråt, bara någonting flummigt om "politisk lösning".
Nu skriver du att man kan göra sig av med terroristerna när man inte längre har användning för dem. Om du först har beväpnat dem så mycket att Ryssland och syriska regeringen till slut tvingas backa, så kommer du inte att bli av med dem med hjälp av någon politisk lösning. Ska du ha ett nytt omvänt krig då, mot de välbeväpnade terroristerna? Ett krig där Ryssland ger terroristerna ytterligare vapen så att det blir dyrt, långt och kostsamt för väst...
Sammanfattningsvis så argumenterar du alltså för att A) förlänga kriget och det oerhörda lidandet så länge som möjligt och B) att Syrien som resultat blir ett nytt Afghanistan.
Du driver en sjuk och äcklig agenda således, med svepskälet att det skulle vara politiskt bra för väst att göra så. Läser man mellan raderna så låter det som att det du främst är ute efter är att islamisera Syrien.
Angående det återkommande gnället om att läsa dina inlägg så är det naturligtvis så, att bara för att du tycker att en sak är smart eller osmart, så behöver det inte vara som du påstår. Det betyder inte att jag inte läser eller inte förstår vad du skriver. Ser du skillnaden?
Varför klagar du så mycket på Assad då? Om anklagelserna som du framför mot honom skulle stämma så har han ju bara gjort som du rekommenderar ovan.
Det verkar jag väl inte alls tro. All terrorism är inte religiös, och sekularism och terrorism är därmed inte varandras motsatser. Sekularism är dock bästa receptet mot religiös terrorism, vilket är problemet i Syrien.
Tror du ens på det där själv? Terrorgrupperna är nyttiga idioter, som äntligen ser chansen att få tvångsinföra sin islam, och är lätta att utnyttjas av främmande makt som av egna geopolitiska skäl använder dem ett verktyg för att försöka störta regeringen. Det här problemet har givetvis inte orsakats av al-Assad, som du så gärna vill demonisera.
Tidigare så sa du att Nusra inte hade en enhetlig ideologi utan innehöll sekulära och moderata krafter (eftersom du vill att de ska få vapen), men det skiner igenom att du samtidigt hyser beundran för Nusra, och i din iver att framställa dem positivt så säger du emot dig själv.
Varför säger du rebeller när du pratar om islamister och terrorister? Naturligtvis finns det legosoldater i terrorgrupperna.
Okej, eftersom du har kommenterat det så måste det vara så.
Jag har inte föreslagit att de jihad-salafisterna ska ingå i en framtida politisk lösning, utan jag menar på att deras militära insatser kommer att sätta tryck på Assad och hans allierade, vilket kommer leda till en politisk lösning på konflikten. Stödet för många jihadister, främst IS, kommer att sjunka när al-Assad är utbytt mot en mer representativ regering, FSA. Problemet med Ryssland är att de försöker göra sig av med IS och andra terrororganisationer och tvinga till folket Assad i makten. Själva anledningen till att sunnistammar har bekänt trohet till IS och andra islamister är pga av att de är tvungna att välja mellan al-Assad och IS, och valet blir enkelt: islamiska staten.
Ja, det lär bli problematiskt om Ryssland börjar beväpna rebellerna när Assad är störtad. Däremot är det två saker som kommer att ske efter att al-Assad är störtad. Det första är att FSA kommer att upphöra med sitt militärstrategiskta samarbeta med jihadisterna. För det andra kommer stödet, folkligt, för islamisterna att sjunka då anledningen till att man stöttar dessa jihadister, speciellt IS, beror på att de har byggt upp en välfungerande ”stat” genom att bygga ut infrastrukturen, få igång skolor, sjukhus och andra viktiga institutioner. Om det finns ett alternativ till Assad kommer stödet då för IS att sjunka.
Jag argumenterar för en möjlig strategi som inte lämnar Syrien åt Ryssland och Iran, givet det är vad USA och gulfstater är ute efter. Om det verkligen är så att USA inte vill att Syrien hamnar i Rysslands och Irans händer så finns det inte mycket mer de verkligen kan göra än att förlänga kriget och göra det så kostsamt som möjligt för al-Assad och Ryssland. Denna strategi är inte ny. Bashar al-Assad g gjorde det i Irak, hans far i Libanon och Ryssland gör det i Ukraina. Den dagen du har något att säga om det är då jag kommer sluta se dig som en hycklare.
Anledningen till att du tror att jag ”förskönar” al-Nusra är för att du förutsätter att jag stöttar dem, och därför läser du det jag skrivet i ljuset av att jag stöttar al-Nusra och andra terrororganisationer. Jag är inte här för att diskutera vad jag tycker om religiösa skäggiga gubbar. Jag kom in i diskussionen för att lägga fram en möjlig strategi som USA borde utforska om de inte vill förlora Syrien.
Om jag skriver att al-Qaida är bra på att flyga flygplan in i byggnader betyder det att jag förhärligar dom? Du måste lära dig att skilja på när man förhärligar en grupp och beskriver dess militära kapacitet.
Jag tycker inte att jag har demoniserat honom, han själv har bidragit till att han har demoniserat genom sina handlingar.
Du väljer alltså en sekulär ledare oavsett vad kostnaderna är och ändå är det jag som är ond och omoralisk?
