Cyklist med ballar av stål

Att han är en rättshaverist – eller anses vara det av dem som inte vill se det större problemet – utesluter inte att han kan vara hjälte.

Den smidigaste lösningen vore (som jag förklarat i ett tidigare inlägg) att lastbilschauffören insåg sitt misstag, klev ur och bad ödmjukt om ursäkt och bad cyklisten vänligt att för tillfället avstå från sin förkörsrätt. Men att så inte sker i trafiken, beror mycket på att personer i stålburar på fyra hjul har bräckliga egon och saknar mognaden att be om ursäkt för misstag, hänsynslöshet och lagöverträdelser. En sak som gör det ännu svårare för tuffa grabbor i stålburar att be om ursäkt, är det cyklisthat som finns i samhället och som odlas även här i tråden, där cyklister ses som andra klassens trafikanter som ska flytta på sig. Hatet underblåses av hånfulla kommentarer om klädsel och fördomar om TDF-drömmar, som lastbilschaufförer troligen odlat och spytt ur sig på en vägkrog med kollegerna.

Du hamnar fel eftersom du behandlar det här som en enskild incident och enbart en fråga om trafikregler, istället för att se det som en del av ett större problem rörande just attityder mot cyklister i trafiken, som skapar livsfara för cyklister och gör att vissa bilister använder sina fordon som mordvapen på fyra hjul. (Det här förklarade jag redan i det inlägg du citerar i urval. Läs gärna helheten ni andra!)

Det sprids kommentarer om att cyklisten skulle vara autistisk, vilket är rätt respektlöst. Men om man ser situationen ur cyklistens perspektiv och i ett större sammanhang är det istället de som fäller de kommentarerna som framstår som autister och enkelspåriga i sin oförmåga att höja tankeverksamheten över den egna dypölen av fördomar och hat.
Som sagt, så resonerar dessa som om händelsen i även den här filmen enbart vore en fråga om trafikregler och att det smidigaste vore om mannen med kassar bara flyttade på sig för att han uppehåller sig på fel ställe och är i vägen för fordonen.
https://www.youtube.com/watch?v=9-nXT8lSnPQ

Du tolkar mig fel. Jag är väl medveten om punkterna i Trafikförordningen, och mina åsikter är inte helt i enlighet med dessa, därav mitt sätt att se vad som är nyttigt att göra och inte göra i trafiken, i motsats till lagstiftarna sätt att se vad som förefaller vara enklast att göra och inte göra inom ramen för den situation som uppstår.

Trafikförordningens föreskrifter, som så många andra föreskrifter, är ju på sina håll tämligen godtyckliga och ger utrymme för tolkning.

Edit. Sedan kan jag tycka att det är anmärkningsvärt att folk inte funderar över varför det är så att cyklisten, bortsett från att han har rätt i det han säger, så envist står kvar på vägen. Kan det varit så att lastbilschauffören varken bett om ursäkt eller hållit en trevlig ton i samband med att situationen uppstod? Faktum är att han till och med kliver ur och hotar med att sparka chauffören, när denne vägrar flytta på sig.

Kan det kanske till och med vara ytterligare en lösning, det vill säga att chauffören kliver ur, ber om ursäkt för att han missat skylten/missuppfattat skylten, samt lovar att han ska tänka på det till nästa gång. Jag vet inte hur det är med er, men jag hade som cyklist i det här fallet varit mer villig att flytta på mig då än om jag får motta hot om misshandel.

En sak är förvisso sant. Att om cyklisten hade flyttat på sig utan vidare så sänder det ut att lastbilschaffisar kan fortsätta med sin "king of the road"-attityd utan konsekvenser.

Sen är detta att dra det i absurdum.

Du svamlar mest. Man fortsätter att göra samma fel om man med uppsåt upprepar felet. Det gör inte chauffören. Han har hamnat i en situation vars lösning han inte äger. Den som äger lösningen är cyklisten. Vem som primärt orsakat situationen är i det här läget rent juridiskt fullkomligt ointressant.

Naturligtvis skulle chauffören kunna göra samma sak fler gånger...precis som du kan köra mot rött ända till du åker fast.

Vars lösning han inte äger, säger du, helt i enlighet med vad du tycker bör göras. Är det den enda tänkbara lösningen, menar du? Jag vill iallafall mena att det inte är praktiskt omöjligt för chauffören att backa sitt fordon.

Jag har aldrig hävdat att det är juridiskt relevant vem som orsakat situationen, utan har återkommande argumenterat för vad jag anser är nyttigt att göra, vilket dels har att göra med vem som har primärt orsakat situationen (läs: lastbilschauffören).

Vi förtydligar...

Den som äger lösningen är cyklisten. Chauffören äger inte lösningen eftersom det är en, ur alla perspektiv, sämre lösning att börja backa en stor lastbil med bilar bakom.

Detta är ingen moralisk eller känslomässig fråga, det är en juridisk fråga. Det är mycket möjligt, rentav troligt, att diskussionen mellan cyklisten och chauffören blivit mer konstruktiv med en lite större ödmjukhet från båda håll.

Det är dessutom en juridisk frågeställning som har sin lösning i Trafikförordningen. Det är också en fråga vars lösning ter sig mest naturlig med en gnutta sunt förnuft.

Dina åsikter är irrelevanta.

Det finns absolut inget tolkningsutrymme i frågan om cyklisten gör fel eller inte. Att lastbilen gjort fel i ett tidigare skede är säkert sant men irrelevant för denna situation.

Om jag hamnar fel så är det fel på Trafikförordningen och andemeningen i trafiklagstiftningen.

Jag är själv en aktiv cyklist (och bilist) och det finns inga bilister som använder sina bilar som mordvapen. Den typen av argument kan du köra med på Hamsterpaj, Familjeliv eller Facebook men här går vi inte på sånt svammel.

Attityderna mellan olika trafikgrupper kunde vara mycket bättre. Problemet här är sannolikt inte något attitydproblem utan mer en fråga om ett slarv från chauffören och en tillfällig (?) hjärnblödning hos cyklisten.

Svårare än så är det inte.

Ur vilka perspektiv, förutom att det går snabbast? Lastbilen tycks ju dessutom stå så pass ytligt inne på den avsmalnade vägen att det hade räckt med att backa den en liten bit, för att släppa fram cyklisten. Ni får det att låta som någonting helt annat.

Jag skulle säga att det är en såväl känslomässig som juridisk fråga, och att det går att diskutera frågan ur olika perspektiv. På ett känslomässigt plan så vet iallafall jag vad jag tycker, och där tycks det råda delade meningar i denna tråd kring vem som gör rätt och vem som fel. På ett strikt juridiskt plan så är det heller inte uppenbart vem det är som i onödan hindrar trafiken, och således bör flytta på sig.

..och med en gnutta sunt förnuft hade situationen inte uppstått från första början. Då hade chauffören antagligen inte gjort fel, men om hans trots allt gjort det så hade han inte valt att vara otrevlig och hota cyklisten, utan istället försökt att föra en dialog med denne och sedan hade de förhoppningsvis kunnat agera i samförstånd, sådant som förnuftiga människor klarar av. Tyvärr så tycks lastbilschauffören, helt i enlighet med mångas fördomar, tillhöra kategorin lågintellektuella grottmänniskor vilket är beklagligt.


På ett rent juridiskt plan, ja, I övrigt, lika irrelevanta som någon annans åsikter i denna tråd.


Citerar ur Trafikförodningen 2 kap. 1 §; "En trafikant skall uppträda så att han eller hon inte i onödan hindrar eller stör annan trafik."

Menar du att det inte finns något som helst tolkningsutrymme vad avser vem av trafikanterna som i denna situation ska agera i enlighet med paragrafen? Vi har en lastbil som hindrar en cykel från att ta sig fram, och en cykel som hindrar en lastbil från att ta sig fram. Enligt mig så finns det gott om utrymme att tolka dessa föreskrifter, inte minst om man ser till omständigheterna här.

Du är otroligt korttänkt!

Så alla bilar och bussen bakom ska straffas för att lastbilschauffören gjorde fel?

Kunde inte denna puckade cyklist med noll förnuft
skrivit upp regnr. på lastbilen flyttat på sig och polisanmält honom, istället för att själv bryta mot lagen genom att hindra trafiken?

Nej en cyklist är alltid skyldig att visa hänsyn till större fordon på allmän väg, och ska om möjligt välja cykelväg om det går. På cykelvägen kan han däremot hävda sin rätt! Spelar ingen roll om det inte finns cykelväg!

Jag har i flera inlägg tidigare förklarat varför du och många andra i tråden hamnar fel, men du vill nog inte förstå det. Andra klarar nämligen av det.

Jag har letat nu någon timme efter det filmklipp där en bilist – i en vit skåpbil förstås – just använder sin bil som mordvapen, men hittar det tyvärr inte.
Det var i a f en incident i Skåne där en grupp cyklister var ut och tränade på vägen. De körde belgisk kedja, vilket innebär att man ligger två i bredd för lättare växlingar. En ung man i vit skåpbil ute på uppdrag för ett företag kommer ifatt dem och blir irriterad dels för att han tvingas hålla 30 km/h i 10 sekunder i väntan på fri väg att köra om, dels för att han tror att det är absolut förbjudet att cykla i bredd, vilket många cyklisthatare inbillar sig för att rationalisera sitt hat. När han tämligen omgående får fri väg kör han om mindre än en meter utanför cyklisterna, och svänger tvärt in bara någon decimeter framför den första cyklisten. Hans hänsynslöshet hade kunnat sluta med dödsfall.
En av cyklisterna filmade det hela och kunde identifiera företagsloggan. Han mejlade firmans ägare och berättade om dådet. Lyckligtvis var denne ivrig landsvägscyklist, så han bad ödmjukt om ursäkt för den anställdes beteende, som om det upprepades riskerade att skada hans företags anseende. Ägaren tog ett allvarligt samtal med den anställde om dennes oacceptabla beteende. Den omdömeslöse bilsten, som medvetet försökt skada andra i trafiken, blev utan bonus den månaden.

Man önskar att fler ägare av speditionsföretag och liknande kunde agera lika resolut mot cyklisthatande anställda på vägen. Det är nämligen inte omöjligt att lastbilschauffören här agerade på samma sätt i upprördhet och ville tvinga bort cyklisten från vägen som hämnd för någon tidigare upplevd oförrätt.
(Använder inte de där forumen du radar upp, så där får du hålla dig själv och svamla om sådant du inte begriper.) Edit: Oops! Mordförsök medelst bil: http://unvis.it/https://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article21415558.ab
Sådant som inte förkommer enligt dig.