Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det kan man diskutera.

För det första så är universum betydligt äldre än 15 miljoner år. Men jag antar att du skrev fel? Annars är jag oerhört intresserad av hur du kommit fram till detta.

På vilket sätt indikerar vetenskapen att universums syfte är att hålla liv? Jag skulle snarare säga att om nu universum har något syfte överhuvudtaget, så är det definitivt INTE för att hålla liv.

Jag syftade på en intelligent medveten designer.

Mmm. Trevlig gud du har. Är du säker på att det inte är djävulen du dyrkar? Nä förlåt, kristendom. Suck.


Korståg. Häxbränningar. Inkvisitionen. Moder Theresa. Jag citerar Bob Marley:

If you know your history,
Then you would know where you coming from,
Then you wouldn't have to ask me,


Nädå. Jag förespråkar en total utrotning av t ex ISIS-gangstrar. De förtjänar inte att andas samma luft som mig. De är bortom räddning. Samla ihop dem och släng dem till deras offer så får de bestämma vad som ska hända med dem, jag kan inte bry mig mindre. Hoppas bara de får lida ordentligt. Visserligen har jag en liberal grundsyn på religion, men den ska hållas i kort koppel för att sådana här yttringar aldrig ska få fotfäste.

Så nä, extremister är inte "lämpliga att ha i världen". Dock tycker jag, om jag ska vara objektiv, att de är betydligt ärligare mot sig själva i sin religionsutövning.

Naturligtvis förstår jag att du är en vettig troende och du verkar inte heller vara typen som försöker pracka på din tro på andra, men när du väljer att debattera den öppet får du finna dig i att bli kritiserad. Precis som om du påstår att sossarna är bäst eller Volvo gör världens snyggaste bilar. Religion är inte, får inte, vara undantaget kritik. Det leder till de extrema varianter vi ser i bl a mellanöstern. Dock skulle jag önska att du själv kunde inse att du inte behöver någon tro, eftersom du sannolikt skulle handla precis likadant i livet utan den. Du definierar din tro utifrån din egen moral. Extremister definierar sin moral utifrån sin tro. Skillnaden är enorm.

A viktigt med decimalerna kring universums ålder. Får se hur länge universums ålder befinner sig inom dessa ±0.021 miljarder år =)

Men i vilket fall, för 13,799 ±0.021 miljarder miljarder år sedan, inträffade ett "big bang", vilket enligt iSlash ej innebar att universum exploderade, men det var en ordentlig expansion värdig att döpas till "big bang". Denna stora expansion hade antingen en orsak eller ingen orsak. Fanns en orsak kan den orsaken möjligtvis vara Gud eller en annan materiell/fysikalisk matematisk beskrivbar orsak, men i så fall, vem skapade denna orsak? Vilar existensens fundamenta på en uppsättning fysiska processer som liksom bara helt oförklarligt existerat för evigt eller finns det en Gud som bara existerat 4 ever?


De vanliga typ, antar de diskuterats flertal gånger i denna långa tråd:
Vi har en subjektiv upplevelse av allting, medvetande.
Det osannolika i att liv uppkommer slumpmässigt med tanke på universums ålder och mängden atomer osv.
Precisionen i de fysikaliska konstanterna där en minimal avvikelse hos någon av konstanterna hade gjort universum till en soppa typ (Fine tuning)

Vad det är för vits med resten av universum är en bra fråga. Skulle inte bli förvånad om det faktiskt var en vits med resten av universum bortsett från att lysa upp natthimlen.

Du ska ha cred för att du inte per automatik påstår att "god did it". Ett par påpekande dock:

Om t ex multiversumhypotesen är en realitet är det ingen mening med att fråga efter "vem" som orsak. Det kan förstås finnas andra förklaringar med som inte kräver en osynlig skapare. Att bara hänvisa till en skapare för att vi ännu inte vet är ett god-of-the-gaps-argument.

Vill man påstå att skaparen har existerat i all oändlighet kan man lika gärna göra detsamma med universum.


Det där har diskuterats till leda och i korta drag är finetuning-argumentet skitkasst, så jag vill inte gå in på det närmare än så. Vill du varför så förslår jag en googling, eller kanske kolla Youtube. Glöm bara inte bort att vara intellektuellt ärlig mot dig själv.


Eller så kanske det inte finns någon vits med det. Det bara är.

Absolut, detaljerna är ständigt öppna för diskussion. Fast vill man diskutera huruvida arter uppstår öht framstår man förstås som efterbliven.

Såna finns det gott om. Köpenhamn har t ex en bra designskola.

Vi har ingen absolut kunskap om hur verkligheten är beskaffad. Verkligheten går att tolka på olika sätt, därför uppstår det olika teorier. Den vetenskapliga metoden bygger på empiri. Det innebär att man ska kunna observera hur arter uppstår. Detta är givetvis omöjligt så länge man inte kan gå tillbaka i tiden och observera fenomenet.

Med självorganisation menar jag mutationer och urval. Det trodde jag var uppenbart. Men den första påfågeln uppstod antingen genom mutationer och urval, eller inte. Det är ingen falsk dikotomi.

Något som är 100% bevisat behöver inte diskuteras. Varför diskuteras det fortfarande huruvida arter uppstår? Är de flesta efterblivna?

Det är bara kreationister som motsätter sig evolutionen, och ja, de är kunskapsmässigt efterblivna. Evolutionen är fakta vare sig du gillar det eller ej. Evolutionsteorin är däremot öppen för diskussion.

Dåså, använd inte ord som "självorganisation"

Evolutionen är sedan länge inte något mysterium, så dina frågor är besynnerliga.

.
Evolutionsteorin är däremot öppen för diskussion.
Jobbar du mycket med att du är ett djur?