Konflikten i Syrien

Det man gör är att man betraktar alla stridande grupper som terrorister och därmed likställer potentiella efterträdare till Assad med IS. Om Ryssland på allvar är seriös med en politisk lösning av konflikten kan man då inte använda militära medel för att göra sig av med den andra parten, hur skulle annars den politiska förhandlingen gå till, enligt ryssarna?

Det är mycket möjligt att Ryssland har juridiskt rätt att hjälpa Syrien, men handen på hjärtat, sen när har Ryssland brytt sig om juridiken?

Jag anser absolut inte att Ryssland har den moraliska rätten. Att hjälpa Al-Assad till den mån att man gör sig av med IS och andra terrorgrupper som har en global agenda för att sedan ha med honom i en politisk övergångsregering där han avlägsnas är moraliskt. Men om målet är att befästa hans position i Syrien och se honom som en framtida härskare och samtidigt göra sig av med alla oppositionella är både moraliskt och politiskt förkastligt. Detta för att han inte har moraliskt och politiskt legitimitet hos stora delar av syriska folket.

En av anledningen till att al-Nusra är emot IS är på grund av deras mål att skapa en islamisk stat som sträcker sig bortom Syriens gränser. Att attackera grupper som endast är begränsande till Syrien driver de till IS, och skapar förutsättningar för ett möjligt samarbeta mellan potentiella efterträdare och IS. Men vem vet, detta kanske är målet med ryska bombningarna?

Westfaliska systemet är fortfarande det system som råder inom FN. Enda undantaget är om säkerhetsrådet beslutar annorlunda. Annars gäller att en stat endast kan ingripa i en annan stats inre angelägenheter ifall de har tillstånd ifrån den staten.

Ett exempel på detta är folkmorden i Rwanda där ingen ingrep eftersom det inte var lagligt att göra så. Samma bör även gälla i Syrien oavsett vad man anser om detta rent moraliskt. Lag och moral är ofta i konflikt med varandra, men lagen är ändå det mest stabila rättesnöre vi har.

Det ar lite vad jag menar. USA och vast har pa nytt gatt in och stottat nagra grupper i "demokratiseringens" fina namn. Problemet ar att man inte har en aning om vad man sysslar med och bara hjalper till att gora situationen annu varre. Att tro att ett gang faraherdar vars enda utbildning ar Koranen och att skjuta RPGs, skall vara drivkraft bakom en demokrati forstar ju vem fan som helst att det ar upplagt for misslyckande. Jag ar inte for Assad pa nagot satt men alternativen ar ju inte lockande.

Demokratisering ar en process som tar tid och kan inte goras utifran. Den maste komma fran folket och for det kravs att folket ar nagot sanar bildat. Hade vast velat demokratisera hade man skickat larare och inte vapen. Vad ser vi idag, jo, de som skulle vara sk frihetskampar flyr landet for att inte ta del av den "sk" revolutionen. Kaos bade i Syrien och Europa, helt javla vardelost.

Som vanligt handlar det om andra motiv an de som utmalas. Skulle inte vara forvanad om Al-Qaeda efter att framgansrikt hjalpt USA att plocka Khadaffi, blev lovade ett land. Varfor annars skulle samma grupper dyka upp pa sa helt olika platser. Det ar inte latt att forflytta en armerad bataljon sa snabbt. Sen har vi Hillary och hel Benghazi historien som vad jag hort kan ha handlat om vapen transporter till just Al-Qaeda. Qatar, pengarna och deras pipeline drommar. Och en rysk militarbas mitt i allt.

Luktar riktigt unket om vasts inblandning och bristen pa strategi ar skrattretande och nu star vi dar med brallorna nere nar Putin synar. Det enda som det har bekraftat ar namnet AL-CIAda.

Du har rätt, det är sant att det westfaliska systemet utgör grunden för FN, men den är ändå modifierad med tanke på det inte längre är en strikt icke-interventionsprincip. Synen på detta förändrats genom exempelvis, som du skriver, att säkerhetsrådet kan bestämma att intervenera i en annan stat den utgör ett hot mot internationell fred och säkerhet. Detta gällde inte tidigare. Dessutom har ett starkt samband utvecklats där länder som behandlar sina medborgare grovt illa och en legitim intervention (Libyen och Serbien är två exempel), exempelvis R2P, som jag nämnde.

Men jag tycker att det finns starka argument till en modifikation av westfaliska systemet med hänvisning till globaliseringen. Flyktingar är ett exempel, men även globala och transnationella terrornätverk sprids väldigt enkelt genom krig. Titta på hur Turkiet och Libanon ser ut idag. Dessa länder har hamnat i ett sådant läge på grund av konflikten i Syrien, och då anser jag det legitimt att intervenera i ett annat land som behandlar sin befolkning grovt illa, där risken för spridning är reell. Sådana argument har framförts av länder och forskare, vilket betyder en attitydförändring där westfaliska systemet inte är lika säker, eller ens önskvärd.

Det vill sig inte för Obama USA dödar 9 st och 30 saknas när deras flygplan träffar ett sjukhus i Afghanistan, och de har mage att kritisera Ryssland för att döda terrorister.

http://edition.cnn.com/2015/10/03/asia/afghanistan-doctors-without-borders-hospital/index.html

Ryssland skulle antagligen kunna göra livet till ett helvete för de där aporna med ett gäng Sturmoviks...

https://twitter.com/AmbassadorPower/status/650045789985746944/photo/1

Denna tweet sammanfattar USAs strategi ganska val, obefintlig.

#hashtagdiplomacy

Vet inte om man skall skratta eller grata. Och samtidigt bombar USA lakare utan granser och dodar 9 lakare i Afghanistan. Det gar bra nu.

Juden i sig är inte ond rakt igenom. Dock finns det onda judar och speciellt en viss förgrening. Det finns onda krafter överallt, i alla länder och religioner. Men visst, det finns vissa judar som är de mest onda på jorden. Det finns dock ingen chans att al-Assad försvinner nu när ryska stridskrafterna gått in och Iran och Hizbollah står för dörren. Man har synat det degenererade väst och kommit fram till att de precis är så degenererade som de är.

Alla som motsätter sig västerländska intressen kallas ju terrorister. Varför skulle i te andra agera å samma sätt? Alla terrorgrupper finansieras ju av väst eller väst kompisar. Självklart ska alla bombas. Först dom närliggande en går man vidare. Dock Rysslands insatts är liten och stillsam, jämfört med rasisterna i väst. Ryssland är också inbjuden av den ligetima regeringen i Syrien. Vilket ju inte Australien, Turkiet, Uk, US, IS, JAN, FSA och allt vad dom heter är.

Diskussionen gällde de som krigar för isis. Säpo kallar inte dessa 115 för terrorister ens. Så här säger säpochefen: "Vi tror inte att det är 115 potentiella terrorister som kommer hem. Men de kan få lite av en rockstjärnestatus och bli förebilder för andra ungdomar. Vår uppgift är att identifiera och sortera ut dem..." Sen har du rätt angående rutten.

Nu forstar jag dig inte alls. Ar ISIS terrorister eller inte enligt dig? Om SAPO inte kallar dessa krigare terrorister och inte fangslar hemkommande krigare ar det ju exakt vad jag sa och vad du motsatte dig igar. Om de dessutom inte fangslas betyder de att de inte ar en terrorist klassad organisation som SAPO bekraftar med sitt uttalande. Enligt dig skulle ju alla fangslas. Hur skall du ha det?

http://www.tv4.se/nyheterna/klipp/s%C3%A4po-115-is-krigare-i-sverige-3206624

Det jag motsatte mig var att du sa isis är en undergrupp till al qaida och att det står i någon FN dokument att undergrupper är inte terrorister. Även om Sverige inte arresterar folk som har gått med och hoppat av isis har det inget med ditt påstående om undergrupper att göra.

Edit:

Jag citerar dig för att påminna dig om vad du sa: "Glom inte heller att ISIS inte ar nagon terrorist organisation enligt varken EU, USA eller FN, utan enbart, likt Al-Nusra, en undergrupp till Al-Qaeda. "