Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det viktiga för mig är att folk lever enligt Guds budord (utan att behöva koppla det till kristendomen)

Till exempel inte vara girig, visa respekt till dina föräldrar och allt det.
Sen om du lyckas med det utan att behöva tro på Gud så fine
Men jag tror att vissa behöver en tro för att kunna uppnå detta.

Och varför jag tycker att jag tror på den "riktiga guden" har med anhörigas tro helt enkelt. En annan anledning är vissa saker som är helt emot mina principer. Att kvinnor ska bära slöja och att en man har tillåtelse att ha flera fruar.

Men sen vet jag inte om detta också är en extrem tolkning av Islam (eftersom jag inte är så insatt)

Allt tolkas olika inom alla religioner och de extrema används som argument för att inte tro på just den religionen.

Men du påstod ju att om alla skulle vara kristna så skulle vi inte ha några problem, typ. Hur kom du fram till det? Det finns ju exakt lika "syndigt" beteende bland kristna som andra. Det är väl snarare en indikation på att gud inte finns än att det är relevant i diskussion om bevis för guds existens. Och ett tecken på att det inte finns något samband mellan kristendom och god moral, eller att vara en god människa öht. Sen utgår du från Sverige när du påstår att acceptansen ökar för homosexualitet, Sverige är världens mest sekulariserade land. Kristna här skäms nästan för att vara religiösa. I resten av den kristna världen så finns ett djupt fördömande av homosexualitet.

Inte ens bland kristna så ger gud ett avtryck som en god kraft bland människor. Vad som står i bibeln spelar ju ingen roll. Det står en massa saker i lagboken också och om människor hade följt den så hade vi inte haft kriminalitet. I lagboken slipper man läsa en massa dumheter dessutom, som att vi människor är så värdelösa att det behövdes ett människooffer för att skyla över hur jävla kass vi är.

Och "bevis"-aspektet ... vart är det?

Och "bevis"-aspektet ... vart är det?

Irrelevant.



Så du "vittnar" bara?
Japp


När "bevis"-föring är aktuellt hänger jag mig upp på "bevis".så när jag citerar och argumenterar med andra om vad DE påstod så vill du alltså att jag trycker in ett litet bevis varje gång för att tråden från början hamnade om det?!



Ta det på en tråd som rör sig om tro.

Vad gör då DU här eftersom du heller inte verkar kunna varken bevis eller motbevisa ?

Granskar och kritiserar dom "aktiva" och/eller indirekte postulerade "guds-bevis".

När man läser ett bevis är man ofta ute efter att få någonting bevisat för sig och för en någorlunda normalbegåvad individ som mig själv så ter sig denna argumentation allt annat än uppenbar. Dessutom finns ju faktiskt ett standardiserat symbolspråk för propositionell logik, vilket påstås vara grunden (enligt 1) för argumentationen. Att påstå sig vila på formellt definierade logiska satser men inte redovisa dessa är skäl för misstro. Man skulle dock kunna hävda att de logiska symbolerna är utbytta mot vanlig engelska för att förenkla för läsaren men det känns föga troligt med tanke på hur svårläst det är. Jag tänker dock göra ett tappert försök i alla fall:



Här definieras begrepped, "extensional analytic sentence", detta är alltså något som i slutändan kan översättas till propositionell logik. Översättningen uteblir tyvärr.



Här införs ett begrepp, "narrowly, logically necessitated", vilket vid en googling ger just denna sidan...
Men iaf som jag fattar det: Meningen "c orsakar e" innefattar också betydelsen att c och e existerar och att e existerar som ett resultat av att c existerar samtidigt som e kan existera utan c. "Gud orsakar universum" kan alltså tolkas som att gud och universum existerar, universom existerar för att gud existerar men samtidigt kan universa också existera på grund av andra anledningar.
Detta stycke visar sig i 9 vara centralt för beviset och samtidigt upplever jag att betydelsen av stycket inte är solklar.




Hmm här var det lättare i vart fall. Att vara omnipotent innebär att allt man vill ska existera existerar.




Okej , att x önskar ys existens och y existerar som en konsekvens av detta kan alltså ses som en delmängd av relationen x orsakar y. -- okej


Så om Gud existerar så är han omnipotent och orsaken till det universum som existerar - Ja visst det är så han brukar beskrivas.



Okej, så utifall att det vore så att Gud ville att universum skulle existera samtidigt som universum inte existerar så kan man utifrån 3,4 och 5 dra de båda slutsatserna a och b:
a)Gud vill att universum existerar och universum existerar
b)Gud önskar att universum existerar men universum existerar inte

Hmmm, det är således paradoxalt att Gud skulle vilja att universum existerar samtidigt som det inte gör det. Dock vet vi att universum existerar då vi lever mitt i smeten så man kan ju undra vart argumentationen bär hän...




Enligt reglerna för "standard propositional logic" kan det ej vara så att p och inte p. Dvs de två påståendena a och b från stycke 6 kan ej båda vara sanna, dvs att universum både existerar och inte existerar. Ordvalet känns obefogat komplicerad, ska man hålla på så kan man lika gärna hålla sig till matematiskt formellt symbolspråḱ istället imho.


Därför är det så att gud är en nödvändighet för allt vars existens han orsakar.
-- Här görs ett logiskt längdhopp med ordet "therefore", jag tappade bort mig totalt. Dock spelar det ingen roll, alla theister ställer väl upp på att Gud är en nödvändighet för allt han skapat, det gud skapade kan ej uppstå på annat sätt.



Detta är alltså det centrala i hela argumentationen. Gud skapade inte universum på grund av det paradoxala mellan det kryptiska stycke 2 ("cause" innefattar EJ "narrowly logically necessitates") och stycke 8 (vilket för mig iaf ej är bevisat)



Här är jag med, eftersom gud ej skapade universum finns han ej. Hur enkelt som helst.
Att gud ej skapade universum bevisas aningen kryptiskt och jag är själv inte 100% övertygad men för den som verkligen har behov att få ateismen bevisad finns 11 extra sidor härlig prosa av samma författare som länk i stycke 2.

Det viktiga för mig är att folk lever enligt Guds budord (utan att behöva koppla det till kristendomen)

Ja det är så det står så vad är det som inte är bevisat
kärnan är alltså: "Therefore, God narrowly logically necessitates whatever possibility he causes to exist" pga (2)

Det är lite kejsarens nya kläder över detta "bevis" på http://infidels.org/library/modern/quentin_smith/logic.html
Jag vill syna bluffen och frågar mig istället vad som är rätt med detta bevis?
På vilket sätt leder 8 och 2 till 9 exempelvis ? "Beviset" påstår att det gör det. Det är ett totalt frånvarande steg i någonting som påstår sig vara ett bevis.

Nej det är oförmågan att fatta som misstas för kejsarens nya kläder. Men tror man på Gud så är man immun mot logik