Citat:
Ursprungligen postat av
Vastmanlanning
Ursprungligen postat av MrFold :
MrFold: Stämmer det? Vilken typ av juridiska kunskaper har du? Jag har inte hittat på detta själv utan hört det från en känd rättsexpert, som tidigare arbetat som åklagare. Han sa att det inte var professionellt att säga så. Men det kanske är juridiskt OK. Men åtminstone inte moraliskt enligt min mening. Då stämplar man ju en individ för all framtid som mördare utan att personen dömts eller ens åtalats.
I det här fallet tycks det vara så att åklagaren är i valet och kvalet att åtala (eller inte) hustrun (misstänkt för "skyddande av brottsling" och brodern (misstänkt för "medhjälp till mord"). Nu har åklagaren antagligen en grannlaga uppgift, tillsammans med utredarna, att få balansen rätt mellan den huvudmisstänkte och de andra två. Alla nekar till allt, med möjligheten att de två har lämnat uppgifter om den tredje, som kanske minskar misstanken för deras del, om uppgifterna kan bekräftas. Samtidigt kan MGM kanske ha något att berätta, vilket i alla fall är avlägset tänkbart.
I ett sådant läge kan man inte avfärda två misstänkta utan vidare, i vart fall inte innan man gått till vägs ände med den huvudsaklige MGM. När dammet lagt sig efter domstolsförhören i den delen av ärendet kan man kanske göra det.
Annars låter det du säger som något som Alhem skulle kunna ha sagt.