Ja jag såg det. Men tittar man över hela den period som Emsisoft varit med, vilken är kort, så skiljer det sig en del, lite, men en del. Mest på "user dependent" och FP`s.
Även om Fabians svar var intressant med sin ärlighet så svarade han faktiskt inte på varför det skiljt sig nu på senare tid eftersom hans förklaring inte tydliggjorde varför BD inte hade samma problem. Jag vet att företag kan göra olika sorters avtal, eller kunde ?, med Bd och att de bl.a har med uppdateringsfrekvensen av definitioner samt service/hjälp ifrån BD att göra. Om inte det sistnämnda så varför hade inte BD det problem Fabian talade om ?...BD lyckades hantera det malware han talade om fortare.
Titta på Heuristic delen av testet du länkade till så ser du att EM är rätt dåliga på det, fast de ansågs riktigt bra på det i sin forna BV -
.
Fråga om stycke #1 och 2 ovan hos Wilders.
Även om Fabians svar var intressant med sin ärlighet så svarade han faktiskt inte på varför det skiljt sig nu på senare tid eftersom hans förklaring inte tydliggjorde varför BD inte hade samma problem. Jag vet att företag kan göra olika sorters avtal, eller kunde ?, med Bd och att de bl.a har med uppdateringsfrekvensen av definitioner samt service/hjälp ifrån BD att göra. Om inte det sistnämnda så varför hade inte BD det problem Fabian talade om ?...BD lyckades hantera det malware han talade om fortare.
Titta på Heuristic delen av testet du länkade till så ser du att EM är rätt dåliga på det, fast de ansågs riktigt bra på det i sin forna BV -
.Fråga om stycke #1 och 2 ovan hos Wilders.
__________________
Senast redigerad av 1FF 2015-10-01 kl. 16:29.
Senast redigerad av 1FF 2015-10-01 kl. 16:29.
Citat:
Ja jag såg det. Men tittar man över hela den period som Emsisoft varit med, vilken är kort, så skiljer det sig en del, lite, men en del. Mest på "user dependent" och FP`s.
Även om Fabians svar var intressant med sin ärlighet så svarade han faktiskt inte på varför det skiljt sig nu på senare tid eftersom hans förklaring inte tydliggjorde varför BD inte hade samma problem. Jag vet att företag kan göra olika sorters avtal, eller kunde ?, med Bd och att de bl.a har med uppdateringsfrekvensen av definitioner samt service/hjälp ifrån BD att göra. Om inte det sistnämnda så varför hade inte BD det problem Fabian talade om ?...BD lyckades hantera det malware han talade om fortare.
Titta på Heuristic delen av testet du länkade till så ser du att EM är rätt dåliga på det, fast de ansågs riktigt bra på det i sin forna BV - .
Fråga om stycke #1 och 2 ovan hos Wilders.
Även om Fabians svar var intressant med sin ärlighet så svarade han faktiskt inte på varför det skiljt sig nu på senare tid eftersom hans förklaring inte tydliggjorde varför BD inte hade samma problem. Jag vet att företag kan göra olika sorters avtal, eller kunde ?, med Bd och att de bl.a har med uppdateringsfrekvensen av definitioner samt service/hjälp ifrån BD att göra. Om inte det sistnämnda så varför hade inte BD det problem Fabian talade om ?...BD lyckades hantera det malware han talade om fortare.
Titta på Heuristic delen av testet du länkade till så ser du att EM är rätt dåliga på det, fast de ansågs riktigt bra på det i sin forna BV -
.Fråga om stycke #1 och 2 ovan hos Wilders.
Min poäng var att virus-definitionerna ser faktiskt enligt test ut att prestera lika. Men att det ändå varit en viss skillnad, speciellt under senare tid. Så AV-programmen utnyttjar troligen dessa definitioner olika + att ett komplett av innehåller fler delar. Som t ex Behavior blocker/analyser etc.
Ett "real world protection test" testar väl helheten och då på ett visst sätt, och därför får man ofta olika resultat i olika tester.
Enligt Fabian så var det vad jag förstod visst grupper av malware som dragit ner resultaten senaste tiden.
Men Bitdefender är nog inte lätta att rå på då dom typ är bäst i alla tester
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera