Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Men vetenskapligt arbete har aldrig haft syftet att bevisa någon skapelse. Vetenskap enbart förklarar och utvecklar vad tro bl.a förvanskat, på sin höjd och då i de utrymmen där tron aggregerat mot vetenskapliga gärningar. Det finns i egentlig mening eller f.ö faktiskt inget vetenskapligt intresse att ge sig in i den typen av visioner som bibeltolkning t.ex ägnar sig åt. Jag tycker du tolkar lite fel angående hela orsaken eller intentionen bakom empirins uppkomst, som enl mig uppkom i det ögonblick människans intellekt vidgades, dock kan jag ju inte sitta här och spekulera i exakt när den mentala expansionen rent biologiskt och evolutionärt skedde för människans vidkommande, det har nog skett sporadiskt på sina håll, innan ett mönster av systemtänk kunde ses och vetenskaplighet på allvar ta över de villfarelser som vidskepelsen (gudstrons ursprung) förorsakade, jag menar att människans primära behov är av vetenskaplig karaktär eftersom det ses extremt starka behov att bevara den empiri som är ännu aktiv. Det går absolut inte emot rätten att tro, men det är isf POLITISKA viljor.. som sett till att kunna skapa plats åt tron att fortsätta där så gott det går.

Så religion har mer med politik att göra än vetenskap, det är i det jag menar att du tänker lite fel och faller in i den polemiska fällan. Hur fel man än kan tycka att gudsförklaringen är, så har den noll med empiri att göra. Empiri är människan självt. Dt är det som kan tänkas reta mer nitiskt drivna gudsivrare. Men i de flesta fall går det att samexistera, dock.. sker det ibland märkliga utfall av ytterst tivelaktiga dömanden här och var på klotet, utifrån djupt märkligt behov att döma och döma på felaktiga grunder, dessa grunder är som bekant oftast vilande på övertro och man har ju de facto drivit fram övertro och ibl utifrån det mycket dumdristiga tron att kunna sänka vetenskaplig fortsatt aktivitet. Men det är dom det.

Jag uppfattar inte din gudstro som varande så infektiös eller bitter, mer att du har förstått att vetenskapligt tänkande.. är som sagt människans ursprungliga natur. Det är inget att behöva vara bitter över eller behöva bekämpa, likaledes får man försöka vara lite varsam med dem som inte har förmåga att förstå, men inte till vilket pris som helst.

Det finns många nog som tyvärr är beredda att sabotera, det som fungerar utifrån att "känna hopplöshet av att inte få sin tro gällande" , men kanske jag då berör mer dem som drar åt patologiskt mer paranoid konspirationsartad gudstro och vill se sina mannualer högre prissatta med högre liksom respekt. Svårt att säga. det är så omfattande så man måste bryta ner det till sakfråga var för sig. För att kunna nå samförstånd, gällande vissa kvistigare avsnitt av den mer ödesmättade övertron på vad som ska och vad som inte ska åtlydas.

Det är ju i många stycken så att vetenskap, inte är aktivitet för att "må bra" , vetenskapen har som jag säger helt annan intention än att få dig att må bra och skratta dagarna i ända. Men det finns annan förklaring om männikans lustprincip, där vetenskapen förklarar.. det hålelr jag med om, det där med "livsmening osv... vetenskapen ju vidgar där trosfanatik stagnerar.

Hoppas du inte misstolkar, men om du gör så gör du det kanske för att du tror för mycket elelr för starkt på din egen mission. Liksom jag inte är beredd att börja respektera okända hävdelser bara för att man vill ha respekt. det brukar gå käpprätt åt helvete av att släppa kunskap. Kunskap är ju också kärlek, ser du inte det så?

Varför religionsextremister.. tyvärr, kan känna sig hopplöst överkörda men den vilsenheten, kräver tålamod att värka ut de felslut man tagit, inte polemik!! jag är själv ödmjuk.. och står inte och flinar snett åt gudstroende, det är när de som mkt sällan sker, kan inte ens minnas när det skett.. att en låt säga mkt övertygad religiös, försöker framhålla att man är fel eller jobbar fel eller tänker fel, irl händer det ju otroligt sällan.

Så dessa renodlat akademiska frågorna ibland till sin spets i denna lätta formen här, den är redan körd i hamn, i skolor högskolor och vidare ut i tillämpade områden där vetenskapen omvandlas till de flestas glädje. Om man som religiös mår illa - ska man kanske överväga att söka en t.ex kurator att diskuter med istället.

inte ägna sig åt menlös polemik, men det är också roligt att vidga vyer så diskussioner som berör olika fårgor är intresant, men när plitik går ino okunskapligt förvränger, då kan det ta skruv, eftersom ekonomiska krafter ochmervärden du vet, kör ofta på billig retorik och inte alls längre sakkunnig nog.

ha det fint

Men det är ju bara ett uppkok av ID och/eller finetunings-postulaten (som numera är bemötade). Har du något nytt att tillföra dessa postulat ... eller är du bara rutinmässigt fast i missionsmanuals-resonerandet?

Varsågod: Sätt igång.


Bevisbörda-jonglering. Ta din egen bevisbörda.

Ovanstående påstående som jag fetmarkerat är endast ett påstående och inte ett bevis. Det bevisar inte guds existens. Du måste förklara på vilket sätt du menar på att naturen vittnar om en hypotetisk guds allsmäktighet, och styrka din förklaring med belägg, om du vill framföra detta som ett bevis.

Ja det verkar så! Hoppet är det sista som överger en människa sägs det.
Kvittar väl om det finns ett efterliv om man struntar i det, eller hur?
Eller omvänt viktigt att det finns ett efterliv och ett hopp på detta.
Det viktigaste jag kan tycka är dock livet. Idag och igår och i morgon. Vad skall jag fylla livet med, hur har jag fyllt livet?
Resten vet vi inget om.
Leva alltså.
Då blir inte frågan om Gud finns eller inte så viktig att den förstör hela livet.

Och när kommer det något 'guds'-"bevis" relevant?

Förstår du inte svenska?
Har sagt nu ett antal gånger att det finns ej bevis på att Gud finns och det finns heller ej motsatsen, alltså bevis på att Gud ej finns.
Svårt att förstå?
Annars var svaret i min förra kommentar till Kiss om du nu missade förloppet.
Vindögd? Bråksjuk? Chattnödig?

Allt som existerar går att bevisa, nämn något annat förutom Gud som inte går att bevisa?

och det har nog nämnts 100 gånger i tråden att det inte är möjligt att bevisa att något INTE finns, hur ska det gå till rent praktiskt?

Går ej att bevisa Gud. Så nej då går det självklart inte att bevisa motsatsen heller.
Men nu handlade ju tråden om Gudsbevis.
Går ej! Finns endast skrifter om fenomenet så att säga.
Det är väl det tron handlar om.

Något som konstateras inte går att bevisas, blir inte mer bevisbart för att redan bevis om hur obevisbar och icke-existerande ngt är - hur ont gör det i dig att behöva försöka förstå det?

Om du får ett papper från kliniken om nej, inga cellförändringar kan påvisas, så är det du som lider av paranoid hypokondri.. inte dem som kan visa upp vartenda steg i sökning som du själv steg för steg kan följa.. om du nu haft förstånd nog att kunna orka förstå hur man kommer fram till att siffran noll har värdet inget.

Finns ingen mat så svälter du, gudstesen är alltså en starvation/svältkost... för enbart dem som inte vill förstå mer än sig själv.

Andra förstår sig själv, medan man står ut med att noll är noll.

Går fortfarande inte att bevisa Guds existens hur mycket du än svälter eller svullar.
Det är bara att gilla läget så att säga Och tro eller inte på det som skrivits i de heliga skrifterna.
Om 70 år finns i stort sett ingen av oss medlemmar här på Flashback.

Nja, visst kan det finnas entiteter vars hypotetiska existens för tillfället inte går att vetenskapligt bevisas och kanske aldrig kommer att kunna vetenskapligt bevisas. T.ex. parallella universa som förutsägs existera i ekvationerna i kaotisk inflationsteori. Absence of evidence is not evidence of absence.