Håller med. Att en religiös mycket väl vill förstå den också t.ex trädets blad att ha funktion. Men den religiösa bryr sig inte särskilt mycket vidare om den tuggar surt sött eller salt, den mer inbitne gudstroende har fullt upp med lovprisning och hans intresse väcks inte tillräckligt djupt i att vilja forska i bladets utökade betydelse, utan separat kan han vilja förstå rotverket och lite fotosyntes möjligtvis, men sedan ger den religiöse el andlige inte sig tid med natur längre, det tar liksom tvärstopp.
Av all den tid en "sant troende" känner uppmaning till att investera tid i, så väljer han alltså "gud" och vill kalla det för "sakkunskap" , under tider som går.. nu flera sekel sedan t.ex år 0, så har den som förvaltat gudstron kommit fram till sin konklusion.. och under samma tidssträcka har de naturtrogna kommit fram till annan konklusion.
För att den trosövertygades rop på evidens och respekt för sin teoribildning ska erkännas intill evidensens lägre grad, skulle den ha lagt fram en åtminstonde skiss... över hur gud gick till väga.
Alla de arken är lika tomma som en vit vägg man kan enbart stirra in i och börja tolka den.
Eller, korgarna är tomma. De fulla korgarna kommer allihopa ur den naturvetenskapliga sökmetodiken, det var den beundrarkonsten, som gav bladguldet på alla ornament.. att inrama den blindhet varur den troende känner fram sin egensinniga känsla för att låta känslorna försöka nå in i evidensens fält.
Visst, humanoria.. människor har känslor, men allt detta genom tiderna tal om hur felvända själva frågeställningarna inom naturvetenskap är och att därför naturvetenskap i sig dras med "det lägre förståndet" är ju vad troende ännu dras med som alltid sista kortet att lägga upp , anklagelserna om att "ni letar fel" , är i sig intressant.. för om man nu söker rätt.. då vill man ju undra vad man fick ut av att passivt sätta sig ner på golv som tjuriga ungar och via sina känslor mena sig isf "leta rätt" och "söka rätt" och viktigast.. vad är det som är så gott ovh skapar godhet genom att passivt känna sig fram, gentemot att aktivt söka med naturen i sin hand då?
Naturvetarna tar naturen under lupp och jobbar med naturen, vad gör den troende? den inte ens jobbar med naturen men säger sig veta dess natur. När sedan produktutveckling en dag står där och lyser med attraktionskraften.. så var det guds verk. Men innan dess.. var det jävulen själv som inte "kunde besinna sig att inse sitt förstånd att behöva sätta sig passivt och be"
det rimmar illa, att vilja sätta sitt namn och orda om hur naturen ska ovh borde och bör förvaltas, utifrån en liten kort titt enbart, över hur den unisona gudsövertygelsens beteende och hur det än idag tjafsas om vem som är god vem som är ond och vem som skulle nekas medicinsk hjälp och vem som inte skulle. Naturligtvis knullar inte nunnor så naturligtvis kan inte nunnor säga att abort är vare sig rätt eller fel, för de "syndar ju inte" , så det där med hur pass man bejakar resp. förnekar naturen och dess inneboende energier, och tvärvetenskapligt.. det där tror jag ju knappast att en religiös elit med sitt stora hav av undersåtar kan egentligen ha så mkt att evidensbabbla om.
Att tro att gud existerar, är inget att ifrågasätta. Men att vilja få andra att underteckna det som att vara en evidensförande teoribildning, är ju nåt helt annat...
Nu sa han inte det, utan uttrycker sin tro.. men om alla "enbart uttryckte sin tro" skulle det aldrig uppstå den arrogans och viljan att nedvärdera heller. Förtryck har sina orsaker.
Att tro på gud, kan betyda att i samma andetag misstro människa - det är där jag ser kontroverserna.
Eftersom det kan betyda att man måste misstro eller missakta redan barn. Barn är ett känsligt område.
Ska man döpa eller "ära" barn, ska man inte gärna ta sig samma rätt att förskjuta dem så fort de börjar visa sig inte vara tomma kärl att enbart svälja och att respekt, ska vara det enda de unga ska ha att blint följa? det är för banalt.
Av all den tid en "sant troende" känner uppmaning till att investera tid i, så väljer han alltså "gud" och vill kalla det för "sakkunskap" , under tider som går.. nu flera sekel sedan t.ex år 0, så har den som förvaltat gudstron kommit fram till sin konklusion.. och under samma tidssträcka har de naturtrogna kommit fram till annan konklusion.
För att den trosövertygades rop på evidens och respekt för sin teoribildning ska erkännas intill evidensens lägre grad, skulle den ha lagt fram en åtminstonde skiss... över hur gud gick till väga.
Alla de arken är lika tomma som en vit vägg man kan enbart stirra in i och börja tolka den.
Eller, korgarna är tomma. De fulla korgarna kommer allihopa ur den naturvetenskapliga sökmetodiken, det var den beundrarkonsten, som gav bladguldet på alla ornament.. att inrama den blindhet varur den troende känner fram sin egensinniga känsla för att låta känslorna försöka nå in i evidensens fält.
Visst, humanoria.. människor har känslor, men allt detta genom tiderna tal om hur felvända själva frågeställningarna inom naturvetenskap är och att därför naturvetenskap i sig dras med "det lägre förståndet" är ju vad troende ännu dras med som alltid sista kortet att lägga upp , anklagelserna om att "ni letar fel" , är i sig intressant.. för om man nu söker rätt.. då vill man ju undra vad man fick ut av att passivt sätta sig ner på golv som tjuriga ungar och via sina känslor mena sig isf "leta rätt" och "söka rätt" och viktigast.. vad är det som är så gott ovh skapar godhet genom att passivt känna sig fram, gentemot att aktivt söka med naturen i sin hand då?
Naturvetarna tar naturen under lupp och jobbar med naturen, vad gör den troende? den inte ens jobbar med naturen men säger sig veta dess natur. När sedan produktutveckling en dag står där och lyser med attraktionskraften.. så var det guds verk. Men innan dess.. var det jävulen själv som inte "kunde besinna sig att inse sitt förstånd att behöva sätta sig passivt och be"
det rimmar illa, att vilja sätta sitt namn och orda om hur naturen ska ovh borde och bör förvaltas, utifrån en liten kort titt enbart, över hur den unisona gudsövertygelsens beteende och hur det än idag tjafsas om vem som är god vem som är ond och vem som skulle nekas medicinsk hjälp och vem som inte skulle. Naturligtvis knullar inte nunnor så naturligtvis kan inte nunnor säga att abort är vare sig rätt eller fel, för de "syndar ju inte" , så det där med hur pass man bejakar resp. förnekar naturen och dess inneboende energier, och tvärvetenskapligt.. det där tror jag ju knappast att en religiös elit med sitt stora hav av undersåtar kan egentligen ha så mkt att evidensbabbla om.
Att tro att gud existerar, är inget att ifrågasätta. Men att vilja få andra att underteckna det som att vara en evidensförande teoribildning, är ju nåt helt annat...
Nu sa han inte det, utan uttrycker sin tro.. men om alla "enbart uttryckte sin tro" skulle det aldrig uppstå den arrogans och viljan att nedvärdera heller. Förtryck har sina orsaker.
Att tro på gud, kan betyda att i samma andetag misstro människa - det är där jag ser kontroverserna.
Eftersom det kan betyda att man måste misstro eller missakta redan barn. Barn är ett känsligt område.
Ska man döpa eller "ära" barn, ska man inte gärna ta sig samma rätt att förskjuta dem så fort de börjar visa sig inte vara tomma kärl att enbart svälja och att respekt, ska vara det enda de unga ska ha att blint följa? det är för banalt.
