Det är inget konstigt. Det är bilar som är på rull och efterlysta.
Därför undras över den "andra" bilen som skrevs om.
Det finns vittnesuppgift i tråden om en bil som stod parkerad vid ladan samma kväll Lisa försvann där även delar av reg.nr lämnades till polisen. Vet du något om den? På rull och efterlyst?
Det finns vittnesuppgift i tråden om en bil som stod parkerad vid ladan samma kväll Lisa försvann där även delar av reg.nr lämnades till polisen. Vet du något om den? På rull och efterlyst?
Jag har sett den uppgiften. Den är inte helt identifierad men den kan stämma med den "saknade" bilen. Därför är det intressant om någon vet något om den "andra" bilen som hade setts.
Men, det finns folk i tråden som stöder att åklagaren gör undantag från huvudregeln. De måste ha något slags gissning, åtminstone.
Det finns en "huvudregel" om information till den frihetsberövade - men relaterat till denna regel finns ännu en regel.
Gällande häktningspromemoria är detta "huvudregeln":
Den häktade och försvarare ska underrättas om misstanken dvs det som är av direkt betydelse (häktningsgrund för frihetsberövande). Fortlöpande information ska ske (ges tillfälle för synpunkter samt åkalla utredningsåtgärder). Enligt objektivitetsprincipen har den häktade rätt att ta del av det som är till förmån. I relation till denna ligger dock följande:
Det åligger ÅK att bedöma vad som kan delges och material får undanhållas med motivation att det sker för att det kan vara till men för utredningen och det finns inget krav på skriftlig motivering gällande ställningstagandet. ÅK väljer vilket material som ska presenteras.
Del ur 23 kap. 18 § i Rättegångsbalken:
Citat:
Den misstänkte och hans eller hennes försvarare har rätt att fortlöpande, i den mån det kan ske utan men för utredningen, ta del av det som har förekommit vid undersökningen.
Övrigt gällande information från åklagare:
Citat:
Det är sant att den som står åtalad för brott har rätt att ta del av den information som framkommit under förundersökning. Det är inte vanligt att den som står misstänkt får en egen tryckt kopia av det material som finns medtaget i förundersökningen innan åtal har väckts. Insynsrätten innebär under detta stadium ingen uttrycklig rätt till att få del av dokument. Dock finns det möjlighet att i vissa fall få detta beviljat. Ofta förekommande är att den misstänkte tillsammans med sitt ombud får information om vad som framkommit i förundersökningen. Detta framgår i 23 kap. 18 § 1 st. Rättegångsbalken (RB)
Det är först efter det att åklagaren fattat beslut om att väcka åtal som den fullständiga insynsrätten kan göras gällande. Förundersökningsprotokollet omfattas då av offentlighetsprincipen. http://lawline.se/answers/15401
Citat:
Det åligger åklagaren att fortlöpande pröva vilket material som den misstänkte och försvararen kan få del av. Åklagaren bör fästa stor uppmärksamhet på att under förundersökningens gång bedöma vilken information som kan lämnas till den misstänkte och försvararen. Material får undanhållas den misstänkte och försvararen bara om åklagaren kan motivera varför ett röjande av viss uppgift skulle vara till men för utredningen. Det föreligger inte någon skyldighet att skriftligt motivera ställningstagandet. Med men för utredningen avses inte bara risken för att den misstänkte kan undanröja bevis eller på annat sätt försvåra utredningen utan även att t.ex. avgörande skriftlig bevisning ännu inte hunnit samlas in eller att viktiga förhör återstår.Risken att den misstänkte, om han eller hon förnekar brottet, anpassar sin version efter vad han eller hon får veta om bevismaterialet kan också innebära men. Vid bedömningen måste beaktas att försvararen inte kan åläggas någon tystnadsplikt i förhållande till sin klient. http://www.aklagare.se/PageFiles/3824/RättsPM%202008%204.pdf
__________________
Senast redigerad av develi 2015-09-26 kl. 03:34.
Nu kommer jag inte ihåg om det var han eller AB som tog i handsken i ladan, men det mest logiska jag kom på var att han skulle förstöra bevis, polismannen sa ju även i intervjun: när man sett hur dom RÖRT sig och BETETT sig så koppla vi ihop 1+1, kan ju vara så att dom varit i närheten av flera fynd
Bl.a den MGM fick ögonen på sig iom handsken i ladan, plus att Litauernas beteende var inadekvat när MP närmade sig Martorp och då lade polisen 1+1 och tog in dem till förhör. De hade tydligen följt eller varit i närheten av MP utan att hjälpa till.
Jag har sett den uppgiften. Den är inte helt identifierad men den kan stämma med den "saknade" bilen. Därför är det intressant om någon vet något om den "andra" bilen som hade setts.
Nu bör man tänka på att Inger Rönnbäck (Ingmar?) inte på något sätt är okunnig om hur man sprider sk FUD. Hon påstår tydligen att åklagaren/polisen givit full information till HASSE ARO (!), medan man håller så gott som helt tyst i alla andra media.
Det skadar väl inte att ta sig en funderare på om det låter rimligt och om man tycker det, fråga sig varför i så fall. Tänk gärna på att meddelarfriheten är satt ur spel i detta fall, och den som kan ertappas med att snacka med TV om detaljer kan ha satt sin sista yrkesmässiga potatis, om denna någon blir ertappad.
Det är vissa meningar från henne som är ett konstigt resonemang - jag skulle nog vilja säga speciellt när hon själv varit ÅK och borde veta hur saker och ting ligger till i processer och via lagar.
Kritisera är en sak och en rättighet - men hur det framförs är en annan.
Via just den meningen du nämner var det knappast stilpoäng.
Men, jag undrar fortfarande, vad är det som skiljer detta fall från andra där huvudregeln följs?
Vilken huvudregel?
Om du menar att den består i uttalandet på TV, om att "man brukar faktiskt få reda på vad som framkommer efterhand" så är det ingen huvudregel. Huvudregeln är att förundersökningssekretess gäller och (om yppandeförbud gäller) detta gäller alla, också avseende det som framkommer i rättsförhandlingarna under vägen.
Det som ombudet och den misstänkte/häktade (i vårt fall) får veta i normalfallet framgår annars av när misstanke meddelas och av frågorna i förhören, och i de flesta fall framgår det alldeles tydligt vad som belastar den misstänkte. Att en driven advokat (ombud) begriper bättre än en ovan misstänkt vartåt frågorna leder skall man inte förväxla med någon institutionell öppenhet i det här skedet.
I det här fallet har man troligen varit försiktig med konkreta frågor och framförallt med att berätta om vilken bevisning man har. En rimlig anledning till detta kan ju vara om man tror att Storebror inte kommer att säga som det är med Lillebror och att uppgifterna i förhöret kommer att anpassas till vad man får veta. Vi kan ju gissa att Lillebror trots allt varit inblandad och att Storebror anser att han nekar så gott det går, erkänner inget och så får polisen bevisa vad de kan - det kan ju ge effekten att Lillebror inte dras med i fallet.
__________________
Senast redigerad av Bergakungen 2015-09-26 kl. 07:23.
Om du menar att den består i uttalandet på TV, om att "man brukar faktiskt få reda på vad som framkommer efterhand" så är det ingen huvudregel. Huvudregeln är att förundersökningssekretess gäller och (om yppandeförbud gäller) detta gäller alla, också avseende det som framkommer i rättsförhandlingarna under vägen.
Det som ombudet och den misstänkte/häktade (i vårt fall) får veta i normalfallet framgår annars av när misstanke meddelas och av frågorna i förhören, och i de flesta fall framgår det alldeles tydligt vad som belastar den misstänkte. Att en driven advokat (ombud) begriper bättre än en ovan misstänkt vartåt frågorna leder skall man inte förväxla med någon institutionell öppenhet i det här skedet.
I det här fallet har man troligen varit försiktig med konkreta frågor och framförallt med att berätta om vilken bevisning man har. En rimlig anledning till detta kan ju vara om man tror att Storebror inte kommer att säga som det är med Lillebror och att uppgifterna i förhöret kommer att anpassas till vad man får veta. Vi kan ju gissa att Lillebror trots allt varit inblandad och att Storebror anser att han nekar så gott det går, erkänner inget och så får polisen bevisa vad de kan - det kan ju ge effekten att Lillebror inte dras med i fallet.
Det är givetvis ett uttryck - ett slags grundläggande "krav" i lagen (att få veta på vilken grund frihetsberövande skett/sker) och därav citationstecken i mitt förra inlägg om 23 kap. 18 § i Rättegångsbalken.
Det är inte ett dugg konstigt vilket jag förklarat på bredden, tvären och längden tidigare..
Självklart är det för att skydda utredningsprocessen och som du skriver är det trots allt fler misstänkta även om de är frisläppta. Lägg därtill ett behov av yppandeförbud så är ÅK:s val inte ett dugg konstigt.
Män mördar kvinnor precis hela tiden. Två mord i månaden ungefär, i Sverige. Men just i detta fallet skulle det vara att hon har "sett något". Ja säkert.
Jag köper att män mördar kvinnor och allt det där men om nu Litauen är sjuk i huvudet och ville ha ihjäl någon varför valde han att göra det på sin egna arbetsplats och i Sverige av alla ställen? Jag kan tänka mig att han bara kunde väntat tills han var hemma i Litauen igen så hade han kunnat komma undan mycket enklare med det.
Lär väl finnas blonda 17 åringar i Litauen också om man vill det...
