17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Varför tjatar du om tejpen fortfarande när det står klart att en snara har använts. Och att det är "mordvapnet".

Det är inte så konstigt, eftersom "kvävning" är ett extremt generellt begrepp. Det åklagaren påstås ha sagt (jag har inte hört med egna öron) är att man kommer att vara mer specifik än så, dvs även om "kvävning" i en bred bemärkelse kan stämma, så kommer man att berätta hur (den eventuella) kvävningen gått till.

Tekniskt sett innebär de mer specifika "strypning" och "dränkning" också kvävning, kan man kanske säga.

Du är verkligen jätteduktig.....men det hördes inte så väldigt mycket om ditt mantra , pizzainköpet.Det skulle ju omöjliggjort att NB bragt Lisa om livet va?Istället framkom det att de har teknisk bevisning som binder NB till själva mordet.

Som han själv redovisade för glömde du säga. Det är hans egna plus AJ:s ord.

Så länge ingen erkännt så är det en beräkning man måste ha med, inget konstigt.
Samma sak om någon kommer in för att vittna.

Precis som om någon hittar en nyckelring som endast återlämnas mot beskrivning.

TTekniskt sett innebär "kvävning" mordmetoder som i sin tur kräver en väldig sinnesnärvaro och kallblodighet. Det är skillnad på att i vredesmod strypa till lite så offret tuppar av, och att bara fortsätta, fortsätta, fortsätta fast offret ligger still, blå och orörlig.
Det kräver i stort sett att mördaren är klart medveten om vad det är den tänker göra.

Det ger också utrymme för offret att värja sig med naglar och klor, liksom slag. Allt sådant ger märken i mördarens armar och ansikten tex.

Att hänga någon i snara däremot ger ju inte direkt några skador på förövaren..
Att dränka någon i en tunna eller så inte heller om det är bakifrån.

Men strypsnara, snabbt upphoppandes bakifrån ... det låter som en sådan metod vi brukar se i vissa filmer - om vissa specifika kategorier. Hmmm ...

Sluta hitta på - det har inte visats fram någon teknisk bevisning alls som binder honom till mordet.
Det är bara något som åklagaren sagt.

Nu bör man tänka på att Inger Rönnbäck (Ingmar?) inte på något sätt är okunnig om hur man sprider sk FUD. Hon påstår tydligen att åklagaren/polisen givit full information till HASSE ARO (!), medan man håller så gott som helt tyst i alla andra media.

Det skadar väl inte att ta sig en funderare på om det låter rimligt och om man tycker det, fråga sig varför i så fall. Tänk gärna på att meddelarfriheten är satt ur spel i detta fall, och den som kan ertappas med att snacka med TV om detaljer kan ha satt sin sista yrkesmässiga potatis, om denna någon blir ertappad.

Jo, det måste varit det. Jag har lite oväsen på jobbet men detta uppfattades tydligt.

Du måste j ändå begripa att den personundersökningen ju inte handlade om några sakfrågor som han fick svara på.
Den handlade om hur han är. Det är häktespersonalens och arbetsgivarens uppfattning om honom, om hans personlighet etc som den handlade om.
Du försöker få det till att den på något sätt handlar om att balten satt och fick frågor om han var snäll elelr dum, och om han svara att han var snäll så skulle minsann kriminalvården omedelbart ta hänsyn till det. För han var ju snäll. Se själv, han Saaaa ju det själv.

Tror du verkligen Kriminalvården ens bryr sig om vad en häktad själv har att säga om sig själv?
Den undersökningen görs för att hur häktespersonalen ska kunna förhålla sig till honom, se om han är ett säkerhetshot eller inte, mot sig själv eller mot andra, tex mot häktespersonalen.

Som du vet visade undersökningen att han inte är ett hot.


Den enda anledningen till att du kritiserar och avfärdar den undersökningen är för att den visar en annan bild av balten än den du Vill se.
Du vill inte ta till dig att han är oskyldig, därför vägrar du acceptera att han har en helt normal personlighet.

Har åklagaren sagt det? Har du källa?

Personutredningen (det är en sådan som gjorts) handlar i princip bara om omständigheter som har betydelse för vilken typ av straff som kan bli aktuellt. Är man en utländsk medborgare med familjen i Litauen lär det (exempelvis) inte bli frågan om fotboja, litet drastiskt (och i sammanhanget ändå otänkbart).