17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Vem som helst kan kalla sig jurist. Jag kan ha gått en kvällskurs i familjerätt, och kalla mig jurist, utan att kunna så mycket om de frågor som diskuteras här. Jag delar inte din uppfattning om att jag inte vet eller förstår juridiska frågor på djupet. Tvärtom, under det halvår som jag har varit registrerad har jag visat prov på mer än medelmåttig kunskap i juridik. Så att påstå att jag inte är jurist är fel. Att en part ensidigt bestämmer vad som ska offentliggöras har inget med offentlighetsprincipen att göra. Jag kallar det allmännyfikenhet. Människor blir lugna av de uppgifter som blir offentlig genom domstolens försorg. Polisen kan också delge de närmast berörda uppgifter under yppandeförbud. Åklagarens beteende ger ökat intryck av att makten agerar utan all insyn. Ju närmare åtal man kommer, desto mer påverkar man vittnen och nämndemän, de minns bättre vad åklagaren har sagt. Se min diskussion med en representant för allmänheten, #Psykosomalisk, så förstår du hur folk påverkas av det lilla vi har fått veta. Där är vi inte ense.

Anser du att du är lämplig nämndeman om det skulle bli aktuellt?

Tillåt mig att gapskratta!

Det är uppenbart att du inte ens kan de enklaste juridiska begrepp och att du pissar på rättssäkerheten genom att driva gäck med de som skriver seriöst i denna sak.

Du kan inte blanda ihop åklagarens roll med Leif G W, och det utredningsarbete som pågår med en kriminologs olika synpunkter. Dessa personer kan inte ställas som motpoler i sin yrkesutövning. Jag tycker båda är bra på det de gör!

Det finns regelsystem inom processrätten som är tvingande och som de flesta av oss sett att åklagaren följer. Han sladdrar inte som du påstår. Åklagaren väger varje ord noga för att ge oss det vi behöver för att veta att det finns häktningsgrunder och att ett åtal kommer snart.

Den som "sladdrade" men nu håller käft är advokaten Rönnbäck som slarvat bort varje droppe av försvar klienten hade. Men det begriper inte du!

Det är inte så att hovrätten alltid dömer bättre än tingsrätten. Men det jag noterat är att många advokater ser på tingsrättsdomen som ett utgångsläge. Det ät enklare att jobba när det mesta sammanfattats och man ser hur tingsrätten har dömt. Om det är taktik eller lättja är ju intressant att reflektera över. Men om man tänker på saken så är ju de advokater som lyckas redan i tingsrätten, de advokater buset litar på!

För när man överklagar så måste man framföra de punkter där man vill att hovrätten ändrar tingsrättens dom. Inte så enkelt att visa att tingsrätten dömt fel, om man som advokaten Rönnbäck framfört att klienten aldrig träffat brottsoffret, och har dömts mot sitt nekande med olika bevis. För det handlar oftast inte om att bli frikänd, utan om att få ett lindrigare straff än livstid, alternativt vård.

Japp, som normal människa utgår jag ifrån den information som är mest aktuell.

Du behöver inte oroa dig över rättssäkerheten, åklagaren agerar givetvis utifrån objektivitetsprincipen. Och det är bra att han upplyser allmänheten om att bevisläget är gott, så att unga tjejer i Götenetrakten vågar vara ensamma utomhus.

Det är du som inte kan de enklaste juridiska begrepp. Häktningsgrunder finns i häktningsbegäran, och den är offentlig. Varför åklagaren pratar har jag redan förklarat. Advokaten får inte prata, så därför är hon tyst. Hon har inte slarvat bort något försvar, du vet inte ens vad det är. Advokaten försvarar sin klient i domstolen, det är där målet avgörs. Ingen advokat vill förlora i tingsrätten, varje förlust är en förlust för anseendet och påverkar kommande uppdrag.

Den offentliga informationen om att någon sitter häktad på sannolika skäl misstänkt räcker för att tjejer i Götenetrakten vågar var ensamma utomhus, lika bra som nu.

Lagen.nu: Omedelbarhetsprincipen
Din förutfattade mening är ett direkt brott mot omedelbarhetsprincipen, och du ska avsäga dig nämndemannaskapet, om du har något.

Du vet väl inte hur de tänker. Alla 17-åringar vet inte ens vad ordet sannolikt innebär.
Äsch, som jag sa utgår jag ifrån vad som är mest aktuellt. Och i dagsläget fattar jag att NB har handen i syltburken, utifrån att åklagaren gått ut med sina uppgifter.
(Skulle han låta bli att berätta om polisen sett NB stå med Lisas huvud i handen?)
Men, om jag mot förmodan haft fel skulle jag anpassat mig till den aktuella informationen.

Du får ursäkta, men jag kan inte se varför vi skulle tro att du kan bedöma läget bättre än åklagaren. Det kommer liksom inte att hända.

Journalisten som fångade händelsen uppgav att det såg "stökigt" ut.

Att bli bojad innebär att motsättningar fanns till att åka med till förhör.
Att bli bojad är ett tvångsmedel, inte praxis, och det görs definitivt inte skicka signaler till media.

Jaså? När Helena Anderssons mördare fortfarande går fri?

Lever han? Bor han kvar i samma område?

De kan inte åtala hur snabbt som helst hur starka bevisen än är. Det är mycket som ska förberedas. De flesta är överrens om att det här har gått snabbt mot andra fall.

Du vet inte om polisen gjorde rätt bedömning här. Inte jag heller men jag är kritisk eftersom bilder har stor betydelse för människors känslor och därmed uppfattning om vad som har hänt dvs om mgm:s skuld. ( Tex har en bild av en drunknad pojke fått en enorm påverkan.) Skövdepolisen hade helt enkelt uppträtt mer trovärdigt om mgm inte varit bojad till förhör.

Jag ställer frågan igen eftersom du svarar på mitt inlägg men inte tar ställning till just den: hade polisen tolk med sig?