17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det har dom redan fått göra för längesen. Vittnen som låter sig påverkas och ändrar sin berättelse i domstolen ses inte som trovärdiga i domstolens ögon. Därför brukar vittnen under ed hålla sig till sin ursprungliga berättelse.

Vittnen vet inte mycket mer än vad du gör. Hur ser du på att förundersökningen blir offentlig innan rättegången? Är inte det en fara?

Bygger du övertygelsen om att rätt man sitter på antagandet att blod har hittats på Lisas underkläder och det fanns sperma? Inser du att du har påverkats av åklagarens uttalanden, och att det vore olämpligt för dig att sitta nämneman, om det skulle bli aktuellt?

Du sa inte att påståendet var sjukt, du sa att jag var sjuk. Det var en kränkning.

Kan vi vara säkra på att GM fortfarande inte är på fri fot? GM kanske läser varenda rad om det här fallet på Flashback? GM kanske även rapporterar sådant som han anser är grovt förtal?

Jag säger att om man kan tänka logiskt fattar man att åklagaren vet att DNA-spåren visar att NB är inblandad i Lisas försvinnande.
Och rätten som förlängt häktningen anser nog samma sak.
Om man yttrar sig sjukt, är man nog det.

Uttrycket " så att säga" är ett tecken på tveksamhet oavsett vem som säger det och när.

Vad gäller "att riva runt" så missuppfattade du mig helt. Min avsikt var att visa hur språkbruket är bland de som har att handha den yttersta legala makten över människors liv.
Eftersom jag anser att polisen inte har hanterat fallet förutsättningslöst från början ser jag inget skäl till att skattepengar ska slösas på polisers "hypotes/nöjesresor" till baltländer.

Yppandeförbudet som är villkorat, ( polis och åklagare yppar det de vill) förhindrar också effektivt granskning av polisens arbete. Icke att förglömma.

Om de hade hittat blod eller sperma från NB på Lisas underkläder skulle NB redan ha åtalats. Men om de har hittat blod från NB på Lisas handske som han och AJ hittade i ladan så förstår jag varför åtalet dröjer. Underkläder och sperma är ditt eget påhitt då det inte ens framkommit att Lisa skulle utsatts för sexuellt övergrepp.

Jag är 100% säker på att du inte är jurist eftersom det tydligt framgår varenda gång vi kommer in mer på djupet på såna frågor att du inte vet eller förstår hur juridiska resonemang byggs upp.

Du vet mycket väl att jag inte vill ha öppna förundersökningar. Till skillnad från dig har jag däremot inga problem att begripa att frågan inte kan göras 100% binär. Sekretessregler finns till av många olika skäl, men de är alltid en avvägning mot offentlighetsprincipen. Sekretess är sällan absolut (Undantag finns som ex. stora delar av skatteregistret) och ett skäl till det är att information ska kunna offentliggöras i sammanhang där det är rimligt eller rentav positivt och ingen lider skada.

Det är ett typexempel på att regelsystem som inte har absoluta, orubbliga gränser oftast tjänar sitt syfte bättre än system som inte tillåter några nyanser eller avsteg ens när det må vara aldrig så påkallat. Flera argument har jag redan gett dig: Allmänintresse, att lugna människor, att inte skapa en alltför stark känsla av att makten agerar utan all insyn.

När någon nyss häktats finns som regel goda skäl att hålla strikt på sekretessen. Fortfarande pågår troligen omfattande utredningsarbete med förhör med vittnen. Det finns också en mer uppenbar möjlighet att den häktade faktiskt är oskyldig och då är det till skada både för honom och utredningen att man släpper information. När man kommit längre in i processen förändras läget. På mig känns det uppenbart att man åtminstone efter nån månad här har ansett att man har så pass gott bevisläge att det kommer att räcka till åtal, även om det återstått mycket arbete, formella protokoll från läkare och NFC ännu inte varit på plats etc. Då är det inte längre av samma stora vikt att hålla absolut tätt. Man kan släppa viss info med de skäl jag angivit ovan. Detta är förutsett i lagen också, eftersom sekretessen inte är absolut.

Sen är ju det vi fått egentligen väldigt lite. Förutom det vi vet pga offentlighetsreglerna: Vem är häktad och varför, vem har mer delgivits misstanke men frigetts? så vet vi egentligen bara att man hittat DNA från den misstänkte på flera föremål och att det finns annan bevisning också som bl.a. består av vittnesmål. Sen vet vi att flera bilar varit i beslag och att ingen person utöver litauerna är eller har varit formellt misstänkt.

Det är inte särskilt mycket att röra upp himmel och jord över tycker jag.

Det är domstolen, inte åklagaren, som ska avgöra skuldfrågan. Om det du säger är riktigt kan vi hoppa över domstolen.

Jag har väl inte sagt att det inte var ett teoretiskt exempel.
Det tar tid att åtala och det går inte snabbare när MGM nekar.

Det finns ingen nationell utarbetad metod för förhör som har forskningsstöd. Om du blir förbannad över det - vänd dig till rätt instans. Jag bestämmer inte över det.

Att du förväxlar kritik med "klagande" säger en del om dig. Inget annat.
I diktaturer är det inte heller tillåtet att "klaga" dvs att kritisera maktutövare som bekant.

Han har inte avgjort något, han upplyser allmänheten om att bevisläget är gott.
(Och han vet garanterat att NB kommer att åka dit, mot sitt nekande.)

Jag konstaterar bara att det blev en "bra" bild när mgm hämtades till förhör.


Ingen vet väl ens om polisen hade tolk med sig? Eller sa dom bara "kom med här"? Och mgm fattade ingenting och ställde frågor på knagglig engelska? Kanske "upplevde" polisen att han hade ett "aggressivt beteende".