17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det enda raka vore att yppandeförbudet gällde genom hela förundersökningen fram till rättegången, och att försvaret fick tillgång till de uppgifter som åklagaren ansåg sig kunna utlämna utan risk för att den ovan nämnda kommunikationen advokat/klient riskerade att äventyra något i utredningen.

Procentuellt sker fler mord som har annan profil - men för den sakens skull finns de facto de andra sorterna. Sannolikheten är mindre men det går för den skulle INTE att strunta i den här delen i statistiken. Fläckfritt förflutet är med andra ord ingen garanti. Lägger man därtill flera DNA-träffar så ökar sannolikheten att en kontakt skett - såvida han inte kan förklara detta mycket väl.

# Med tanke på Haga-mannen så finns det profiler som inte följer mönstret.
# Med tanke på den som överföll *da i joggingspåret så är denna tidigare ostraffad. Man gör en geografisk profilering - gärningsman antas ha god lokalkännedom

# Med tanke på styckmordet i Gävle med den ostraffade konststuderande så finns det finns folk med mörka tankar som ingen ser. Dock fanns elektroniska spår som signalerade om dennes längtan.

Det finns saker som inte syns utåt - det kan till synes var en ostraffad och fungerande person i samhället. De sjuka lustarna behöver inte synas och personen kan mycket väl ha social kompetens och te sig harmlös. Överfallsvåldtäkt som leder till mord behöver inte vara likvärdigt med kriminellt förflutet och/eller suspekt personlighet. Faran med stalkers är när fysisk kontakt sker så kan överfall ske. Besattheten är en sak - kontaktförsök är nåt annat. I en av stalkergrupperna känner GM inte offret.
...Och nej, jag ser inte NB som en stalker men anser att samma grundfenomen kan finnas hos personer och vara tänkbart som anledning:
Att bli helt förtuttad i en person är inte ovanligt. Att försöka få till en kontakt är fortfarande normalt - Att stöta på personen i fråga. Att bli nobbad kan däremot tolkas som förnedring och kränkning- han kan uppleva en stor besvikelse och med bristande impulskontroll är det farligt. Han kan ha sett henne och blivit extremt förälskad. Hon kan känna igen honom och tolka honom som ofarlig men är däremot inte ett dugg intresserad.
Annan variant är våldtäktsförsök som gått överstyr. Han ska ha henne till vilket pris som helst. Han agerar medvetet och aggressivt. Planlägger våldtäkten och slår till när det ges första bästa tillfälle.
Samma ostraffade trevliga gifta

Geo profilering metoden ringade in HM Det stämde på pricken!
Det kom fram att HM tidigare bott i Haga och att han hade en sekundär anknytning till området, sitt arbetsplats men bodde utanför Umeå
Visst , det som ledde fram var ett tips
Men metoden är bara ett av olika verktyg polisen använder sig av att gripa GM
Man måste lära sig att använda ett verktyg, gör man inte det skadar man sig själv och även andra
Även i fallet med serievåldtäksmannen i Örebro var den Geo Prof avgörande

Javisst, man kan också anta att de som tidigare är helt ostraffade och så kallat skötsamma och fläckfria i protokollet rimligen också är fullständigt överrepresenterade bland olösta fall, då de flesta andra kollas upp med relativ automatik.

Hej!

Jag tillhör allmänheten och tycker att det är betryggande att åklagaren upplyser oss om att de har hittat rätt GM genom att denne har avsatt DNA.
Om det hade handlat om DNA-spår som kunde ha hamnat där av en ren slump, hade rimligtvis inte åklagaren gått ut med detta och mannen hade eventuellt t.o.m blivit släppt.

Det åklagaren säger oss är att de har rätt man. Att den häktade nekar, kommer garanterat inte att hjälpa honom när bevisningen presenteras.

Flera flashbackare anser att mordet är löst. Varför skulle övrig allmänhet, som inte följer tråden, anse annorlunda?

Ja, jag är nyfiken, men det gagnar inte förundersökningen att stilla min nyfikenhet. Det skadar förundersökningen att släppa ut uppgifter som åklagaren gör.
Advokaten har mycket begränsad insyn i utredningen och kan bara kommentera det åklagaren har sagt offentligt. Det gör ingen skillnad, läckor från förundersökningen, vare sig det kommer från åklagare, advokat, polis eller annan kan bara skada förundersökningen.

Får NB en rättvis rättegång när deltagare som ska vara opartiska kan vara påverkade?

... Självklart anser advokaterna det.

(mitt fetade)

Jag tror du har helt rätt i att allmänheten är mer inne på vad som ändå verkar vara majoritetsuppfattningen i tråden: Att den häktade sannolikt är skyldig och att det inte är ett fall av rättslig korruption eller åtminstone tunnelseende där ondskefulla godsägare eller finniga ynglingar förbisetts av dumma utredare.

Du kan inte veta att förundersökningen skadas - en sån slutsats kräver full insyn i bevisläget och vilka personer som förhörts. Tycker du inte själv att det är lite löjligt att du hela tiden sitter och ifrågasätter åklagarens kompetens? Jag menar: Vad har du egentligen på fötter för att göra det?

- Du är inte jurist
- Du har därmed inte arbetat som förundersökningsledare och är (såvitt känt) inte polis
- Du har inte insyn i materialet

Märk väl att jag inte påstår att det är en lätt uppgift att besvara vad man bör släppa till allmänheten i en pågående utredning. Som vi sett i tråden (och annorstädes på Flashback) så finns det mycket olikartade synsätt på det bland människor. Jag tycker att det är rimligt att göra en avvägning från fall till fall. Ett skäl är att stilla människors oro. Ett annat är att jag anser att obefogat hemlighetsmakeri inte hör hemma i ett öppet samhälle. Saker som inte kan skada utredningen kan därför släppas om det sker med omdöme. Det svagaste argumentet av alla är att det skulle kunna påverka nämndemännen. De kan ju lika gärna påverkas åt andra hållet om det är absolut tyst från åklagaren och media fylls av spekulationer från Leif GW och andra om att åklagaren nog inte har så mycket på fötter och advokaten är "kritisk" till bevisningen. Jag tycker att vi får lita på deras förmåga att agera utifrån omedelbarhetsprincipen och att - i de fall de trots allt går vilse av ett eller annat skäl - misstaget rättat till i hovrätten.

Vem ska avgöra om det som släpps till allmänheten sker med omdöme, eller har för avsikt att ge utredning och åklagaren PR?

Du är ju sjuk. Varför ska man anta att åklagaren vill ha PR hellre än att han vill ge allmänheten upplysningen om att rätt GM är fast? Det han säger är att DNA-spåren räcker för honom för att veta att de har rätt man.

Precis, åklagaren berättar att de har rätt man. Med den förvissningen kliver nämndemän och vittnen in i domstolen, vilket strider mot att domstolens ledamöter inte får ha förutfattade meningar och vittnen ska opåverkade berätta vad de har upplevt.