Brutalismen - Arkitekturens motsvarighet till Sovjetunionen

Något av det värsta som hänt arkitekturens utveckling det senaste århundradet är utan tvekan brutalismens tillkomst och Le Corbusiers inflytande över den moderna arkitekturen. Le Corbusier (Charles-Édouard Jeanneret) var en schweizisk arkitekt och teoretiker som hade ett stort inflytande över hur den modernistiska rörelsen kom att utforma stadsplaneringen i ett antal länder.

Modernismen växte fram i mellankrigstiden och efter andra världskriget utvecklades brutalismen ur den modernistiska rörelsen. Precis som i Sverige fanns det planer på att i Paris riva hela den centrala stadskärnan och bygga om staden efter modernistiska principer. Modernismen ville i likhet med socialismen planera hela den mänskliga tillvaron, och då är arkitekturens utformning en central del. Le Corbusier tog fram en "utopi" över hur Paris kunde utformas efter att den gamla staden rivits.

https://static1.squarespace.com/stat...corb+paris.jpg
https://31.media.tumblr.com/tumblr_l...3fvko1_500.jpg

Vi är nog många som idag är tacksamma för att denna stadsplanering aldrig blev verklighet. Brutalistisk arkitektur ger ett distinkt intryck av totalitarism, centralplanering och modernism och framhäver ett samhälle genomsyrat av funktionalitet utan att ta minsta hänsyn till den enskilda människan. I den mest dystopiska av världar är brutalismen den enda lagliga arkitekturformen som tillåts eftersom den socialistiska ideologin då kan genomsyra alla delar av den mänskliga tillvaron.

Exempel på brutalism:

Östermalms fulaste hus är ironiskt nog arkitekturhögskolan som är en del av KTH.
https://upload.wikimedia.org/wikiped...r_20060805.jpg

Andra hemskheter som uppförts utifrån brutalismens principer:
https://puredesignmagazine.files.wor...sier-unite.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikiped...coDoBrasil.JPG
https://upload.wikimedia.org/wikiped...hew_Bisanz.JPG
https://upload.wikimedia.org/wikiped...ick_Tower2.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikiped..._1963-1972.jpg

Att denna byggstil blev populär i Tyskland och Östeuropa efter andra världskriget är inte så svårt att förstå, men i de fallen handlade det enbart om praktiska omständigheter och ett kraftigt behov av att snabbt och effektivt få fram bostäder. Det som är svårt att förstå är hur politiker och samhällsplanerare i väst kunde tilltalas av denna byggstil när den inte var befogad av ekonomiska skäl. Den ideologiska prägeln under 60- och 70-talet förklarar nog en hel del av denna hemska arkitekturs framväxt.


https://en.wikipedia.org/wiki/Brutalist_architecture

Vad anser ni om Le Corbusier och brutalismens arv inom arkitekturen? Finns det något som är tilltalande med denna utformning av byggnader? Lever något av brutalismen kvar inom arkitekturen än idag?

Brutalismen är vedervärdig, tack gode gud att Le Corbusiers planer för Paris inte blev verklighet!

Le Corbusiers kapell Notre Dame du Haut i Ronchamp finner jag dock rätt tilltalande. En vilsam plats, väl värd ett besök!

På 50-talet fanns en stor framtidstro, präglad av rymdindustri, atomkraft och nya, moderna material som plast och betong. Var det inte så? Inom några få decennier skulle vi ha charterturism till månen och flygande bilar... Det var väl i denna samhällsanda som brutalismen växte fram.
I full skala är brutalismen verkligen fruktansvärd, men i små doser kan jag tilltalas av den. Som arkitekturhuset på Östermalm. Fast det kanske till viss del är skadeglädje! Allt som retar befolkningen på Östermalm är bra.

Flera av exemplen här: https://en.wikipedia.org/wiki/Brutalist_architecture tycker jag faktiskt är ganska snygga, men att bygga hela stadsdelar i den stilen, nej tack.

Helsingborgs lasarett från 1975 är ju en horribelt ful byggnad:

http://sverigesradio.se/sida/images/...9_1200_675.jpg

https://hamishbellreflectsonplanning...-from-east.jpg

Men är det brutalistiskt?

Nja. Det är nog snarare ett exempel på funktionalism, alternativt nyfunkis. Väldigt osäker på byggstilen. Vackert var det inte iallafall.

Nåväl så ligger Le Corbusiers tankar bakom den öppna planlösningen.
Även byggnader som bärs upp av pelare och bjälklag istället för av bärande väggar vilket i sin tur har gett oss glasfasaden och det stora ljusinsläpp som kommer med det.
Han var även noga med att tak skulle användas då detta möjliggjordes av bruket av betong, och alltså skulle tak göras till lummiga takterrasser istället för de sluttande tegeltak som var dominerande innan.

Så allt han stod för var inte betongbunkrar, dock hade han en viss förkärlek för betong och rationalism. . .

Är väl rätt typiskt för brutalismen med omålad betong, synliga detaljer i konstruktionen mm? Å andra sidan är lär brutalism vara ett begrepp som inte har någon exakt definition, annat än det "råa" (brut).

Det storskaliga är kanske en del av modernismen, men inte nödvändigtvis ett utslag av brutalism även om det ofta sammanfaller?

Lägger in lite fler skräckexempel på förtappad arkitektur.

http://static.dezeen.com/uploads/201...zeen_sq011.jpg
http://www.phaidon.com/resource/1104...talism-309.jpg
https://boldarchitecture.files.wordp...-17-35-531.png
http://www.shlur.com/wp-content/uplo...ist-berlin.jpg


Tanken att använda taket som en del av byggnaden förekom i tidigare vad jag vet. Det är klart att nytt byggmaterial möjliggör nya bygglösningar. Av de byggnader jag sett i brutalistisk still förekommer flera fall där taket inte tycks vara avsett som en del av byggnadens bruksutrymmen.


Nej, den har ingen exakt definition vad jag vet. Dock är storskalighet ofta en del av själva utformningen av byggstilen.

Det är helt rätt att brutalismen är en helt vedervärdig arkitektur.
Det och liknande modernistisk arkitektur.

Men inte nog med att det är oerhört fult, det märkliga i det är hur upphetsade arkitekterna själva verkar bli över det.
Det går en arkitektur-serie på TV nu, SVT, där de i små 5-minutsinslag visar upp och dyrkande berättar om, rejält fruktansvärt hemsk modernistisk arkitektur.
Jag kan inte förstå varför de är så otroligt förtjusta över denna skit?

Jag vet inte om kyrkan var brutalistisk, men den hade iaf många brutalistiska element.
Men i serien visade de i ett avsnitt en modern svensk kyrka.
Det var bara avskalat och osmyckat tegel, med fönsterutor iskruvade utanpå - ovanpå teglet (utan fönsterkarmar). Och inne i kyrkan stack teglet ut emellanåt för att bilda små tegel-stolar.
Altaret var bara tegelstenar som "stack ut från väggen."

Det hade lika gärna kunnat vara obehandlat betong, och då hade själva brutalismen i det hela blivit mer tydlig.
Men även om den inte kallades brutalistisk så innefattade den alla brutalismens principer iaf.

En makalöst ful byggnad. Som inte på Något sätt gav intryck av någon "helighet" eller "andakt" etc - snarare tvärtom fick man intrycket av krematorium i konzentrationsläger ...

Och speaker-rösten talade SÅÅ beundrande, berättade att det var att SÅÅ fantastiskt exempel.


Visst måste väl även arkitekter ha estetiskt sinneslag?
Är det inget Krav för att ens bli antagen på arkitektskolan?


Finns det många brutalistiska, och modernistiska, arkitekter som "vaknat upp" till slut, insett vilken otjänst de gjort mänskligheten, och sen begått självmord av skam???
Finns det ens En enda?

Brunswick Centre i Bloomsbury, London är ett ganska lyckat brutalistkomplex, tycker jag.

Ganska häftigt. Som en blandning av ett turisthotell på Gran Canaria och ett rymdskepp som landat mitt i den gamla bebyggelsen.

http://www.architecturerevived.com/b...ondon-england/

Usch. Britternas förkärlek till sina växthus till balkonger är skumt.
Brunswick är nedslitet och ser hemskt ut.

Nej tacka vet jag klassisk brittisk stil.

Fruktansvärt fult och vedervärdigt.