17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Och det vet inte du.

Det har jag inte sagt. Lägg inte ord i min mun.

Nu gissar du på DNA-träffar. Lokaler och bilen är inte Lisas tillhörigheter.

När det gäller kontaminering av DNA så lär det inte bli enkelt att precisera en sannolikhet för att det skulle kunna hända i ett enskilt fall. Vad vi tryggt torde kunna utgå från är att det självklart är mer troligt att blod från NB som hittats på ett föremål kommer direkt från NB än att det uppstått genom ett för honom oturligt scenario där en mördare hanterat sakerna på en plats där NB råkat blöda vid något tidigare tillfälle.

Låt oss vara lite snälla mot NB och säga att sannolikheten för indirekt, slumpartad kontaminering är 20%. Jag tror inte för ett ögonblick att den är så hög och om inga andra personers DNA hittats på något föremål kommer jag inte att sätta någon tilltro till några kontamineringshypoteser öht.

Vi kan nu testa om herr eller fru Xenias påstående att mängden fynd inte spelar någon roll är rimligt ur statistik synpunkt. Varje av varandra oberoende DNA fynd (olika föremål, olika DNA-källor eller olika fyndplatser) har alltså i exemplet en sannolik på 20% för att vara resultat av slumpvis uppkommen kontaminering. Nu tittar vi hur sannolikheten för att ALLA fynd som gjorts skulle vara ett resultat av slumpen påverkas av antalet fynd:

P(Slumpvis kontaminering) 1 fynd: 0,20 = 20%

P(Slumpvis kontaminering) 2 fynd: 0,2*0,2 = 0,04 = 4%

P(Slumpvis kontaminering) 3 fynd: 0,2*0,2*0,2 = 0,008 = 0,8%

P(Slumpvis kontaminering) 4 fynd: 0,2*0,2*0,2*0,2 = 0,0016 = 0,16%

Vi kan alltså se att redan vid 3 fynd (vilket man enligt Letsdoits logik ovan borde kunna anta) så är sannolikheten nere UNDER 1% att samtliga skulle vara ett resultat av indirekt kontamination. Addera ett till och sannolikheten är mindre än 1 på 600.

DET mina damer och herrar är INTE rimligt tvivel i min bok.

Skriver man sen ner mina ganska generösa sannolikheter så förstår alla att siffrorna sjunker till för Nerijus än mörkare nivåer.

Tyvärr tror jag inte att vissa i tråden förstått vilket "devastating blow" det sannolikt var för den häktade att man har DNA från flera källor på flera föremål. Ändå kan det inses (som Fagro brukar uttrycka saken) med elementära sannolikhetsberäkningar som redan mellanstadiebarn bör kunna fatta utan större problem.

Det är bara det lilla kruxet att .7 sidan registrerades först av de två av vad som framgår av tidlinjen, 2009 respektive 2012.
När man skapar ett konto så får man bara en id kod i URLen.
Vad jag förstår kan man registrera sig och ange det namn som ska stå på sidan. Sen kan man ändra Användarnamn till KalleAnka och då sätts det namnet in i URLen. Namnet i URLen har inget med namnet som syns på sidan att göra.

Jag tycker att en sida som varit uppe sedan 2009 borde ha lite fler vänner än 0.
Lite skeptisk.

Med en så självsäker åklagare vore det självmord av denne att inte ha på fötterna i detta mål.
Om inte bevisningen räcker så behöver aldrig åklagaren göra sig besvär mer. Detta pågrund av sitt överdrivet stora självförtroende i skuldfrågan.
Alla blickar är riktade mot det här målet, och det är vinna eller försvinna som gäller.

Logiskt är det så, men de var självsäkra från första början när de även med egna ord gick på magkänsla och polisiär intuition.

Ja, det är bara rykten.

Antagligen, om det är sant som jag hörde ryktesvis.
Antingen är ryktet helt fel att de tror hon levde när hon lades i eller kan lådan ha flyttats. Ett tredje alt är förstås att ryktet är helt felaktigt.
Det får man verkligen hoppas, att hon inte var vanställd som du uttrycker det, när hon hittades.

Kan vara uttalat i tidigt skede. Kommer inte ihåg när yppandeförbudet trädde ikraft nu. Annars tror jag nog att en och annan kan ha pratat lite bredvid mun för att det varit för svårt att inte säga någonting till någon när man har upplevt något riktigt jävligt.

Som sagt, rykten bara. Vet inte mer än så, någon annan började direkt prata om sin otäcka mat så inget mer blev sagt. Vi har inte pratat om det här oss emellan på jobbet mer än en gång tidigare väldigt kort. Den som nämnde detta idag är ingen sensationsmakare alls, det kom upp kort på en liten fråga om vad vi tror om fallet. Inget mer sades. Vi jobbar på vårt jobb.

När har det framgått från polis/åklagare att mobilen är hittad. Det framgick tidigt att man har hittat ett mobilfodral och en trasig display som tillhörde Lisa enligt föräldrarna, men jag har inte sett något i media om att mobilen också är hittad.

Saknar även uppgift om den andra handsken.

I något filminslag, Nya Efterlyst? såg man en man som intervjuades på plats och pekade ut var man hittade ett av fynden. Han pekade utåt en stor åker. Vilket fynd var det?

Ja, det var Nya Efterlyst, och den intervjuade kom från MPS. Till att börja med måste man identifiera åkern. Någon som vet?

Jag har inte skrivit ATT de återfunnits där - det är exempel på besvärande bevisning. Pajas.
Det här tolkar jag som att bevisningen inte är tillräcklig till mord enligt dig men du anser räcker till brott mot griftefriden:

Åklagare A.O råkade eventuellt yttra sig lite om detta i en intervju för den som minns.