Dags att utöka regelverket till att omfatta chatten?

Fast vaddå kräva att de är aktiva, det räcker med att de är online. Vilket de alltsomoftast är.

Jag har svårt att tro att de får ut särskilt mycket av att idla och jag tror åtminstone inte att wh0re säljer knark i pm, så varför är de online i flera dygn i sträck utan att säga något?

Som sagt, det är ju roligt när man tar stenhårt på regelverket i VISSA fall, men skiter fullständigt i allt vad regler heter, i andra fall.

Nu börjar det bli lite väl off topic kanske, men att vara idle på irc är ju mer eller mindre standard, kollar man bland de användare som är inloggade så är det ju ett mycket litet antal som skriver hela tiden.
Det kan dessutom vara så att man är inloggad i flera kanaler även om man bara är aktiv i en åt gången eller att man kommunicerar med någon privat.
Att vara inloggad på irc 24/7 utan att skriva annat än nån gång då och då är för mig högst normalt beteende.

I övrigt har du rätt, jag har under många års tid efterlyst konsekvens i hur reglerna tillämpas på chatten, tror till och med jag skapat trådar om det, men det faller (ironiskt nog konsekvent) på döva öron.

Istället sluter admin och kolleger upp och vrålar samstämmigt i kör "vi är perfekta, det finns inget fel"
Och den här "transparensen" som de snackar om är ju hysteriskt skrattretande.
Bevisligen så har ju större delen av modsen inte en jävla aning om hur det fungerar, då ett flertal nu i tråden klivit in och bekännt att de inte hade en aning om vad jag pratar om.

Då kanske du ska uttrycka dig lite klarare med exakt vad du menar?

Ok så det är chatten det handlar om. Om det är så illa som du påstår så är det nog lika bra att lägga ner den. Det finns gott om chattar ute på nätet. Innan ditt blodtryck går i taket så är det alltså sagt som min privata åsikt.

Jaha som en hämnd mot mig för att du blev kränkt då eller?
Det räcker väl med att man bara upprätthåller regelverket ordentligt.
Det är knappast raketkirurgi det handlar om.

Dessutom finns det ju gott om forum ute på nätet med, men inget som riktigt fyller flashbacks funktion va? ...så det argumentet kan du ju stoppa tillbaka upp i röven.

Sen kan man ju fråga sig hur provokation kan rättfärdiga regelbrott.
För uppenbarligen verkar det ju vara helt okej att hota och outa folk, sålänge de bjuder in till det...

Jag vet inte, men det känns knappast som det flashback jag har lärt känna.

Vi kan exempelvis ta den passage där ni börjar förolämpa varandra.


Här hänvisar du själv till "skoj" efter att du förolämpar friskt.


Här fortsätter du...

Här kommer ett hot, som baserar sig på att du väljer att kalla kakap0 för "jävla tönt" samt för "äckliga jävla vider". Att du här inbjuder till hätska ord är uppenbart.

Här har tydligen kakap0 skickat dig sin information, och du skriver att du inte alls är intresserad.
Du konstaterar alltså redan här uttryckligen att du INTE bryr dig om hotet. Varför ska då jag göra det? Ett hot är INTE ett hot om den hotade personen inte känner sig hotad. Det här handlar bara om att du skiter i läget, men vill sätta dit någon som du störde dig lite på.
Här fortsätter du direkt efteråt att skämta bort situationen.
Ser det verkligen ut som att du känner dig speciellt hotad? Nej.

Verkar det som att du tog åt dig av hotet? Blev du rädd? Nej, istället pratar du om fikapaus på väg dit.

Det har nu gått 15 minuter, och nu vill du vara vän med personen istället...

Fortsättning i nästa inlägg.

Helt plötsligt väljer sybariten att också göra sig skyldig till 1.06?
Känner du dig väldigt hotad?

Alla vet inte. Men det är väl ganska uppenbart att ni alla sitter och driver.

Här skämtar både du och kakap0 om samma grej eftersom du inte ringer, och han skämtar om att han klickar dig.

Så nej, jag anser INTE att det här är såpass seriöst hot att det ska räknas som ett hot. Därmed är hotet avskrivet från möjlig bestraffning. Då kvarstår huruvida kakap0 gör sig skyldig till 1.06 eller inte?
Eftersom chatten har ett helt annat klimat än flashbacks forum, där mer privata saker diskuteras relativt ofta och du inte hade brytt dig nämnvärt om exempelvis Skunkmeister, VenomX, NickLidstrom eller plusforward frågat om din adress så straffas inte sånt speciellt ofta på chatten. (Något som skall bestraffas enligt flashback forums regler ÄVEN om det hade varit ett skämt).

Vill ni att jag, BFC samt andra ska straffa ALLA era diskussioner som kan härledas till ert privatliv och i ett sammanhang leda till ett outande, ja då kan vi göra det, men jag tror inte du förstår konsekvensen av det. Det är till 99 % de ofarliga och normala chattdiskussionerna som kommer lida av att jag ska döma för 1.06 på IRCn så som vi gör på forumet, och kollar jag igenom mina loggar så kan jag utan tvekan hitta material där i stort sett hela det vanliga chatt-klientelet drar på sig många 1.06-avstängningar.
ÄVEN du själv kanske jag kan berätta, fundera gärna tillbaka på om du inte någon gång frågat någon om var denne bor, eller hur gammal den är. Jag tror du inser att du själv brutit mot 1.06 flera gånger. Den går helt enkelt inte att tillämpa på samma strikta vis när det rör skämtsamma diskussioner.

Jag håller med om att man får tåla lite hot om man själv provocerar fram dem, speciellt som jargongen på chattar ofta är ganska hård.
Men 1.06 är en annan jävla sak.
Det spelar ingen roll hur familjär stämning det är (att folk hotar varandra tyder ju kanske på att det inte alltid är det.. men men) även du måste ju inse att det är en förbannat stor skillnad på att fråga någon direkt om hur gammal denne är och att fråga andra personer om någons namn och adress (dessutom i direkt samband med snack om att åka hem till denne för att sysselsätta sig med fysiskt våld).

Och när någon frågar var nån annan bor, ja då handlar det i regel om vilken stad en bor i. Något som jag kan hålla med om kanske inte borde räknas som brott mot 1.06 i normalfallet.

Om nu den query-logg som haschpundaren postade är korrekt så har du en skrämmande nonchalant attityd till hur 1.06 ska tillämpas på chatten.
Bara för att många av chattens användare inte är petnoga med sin anonymitet så betyder inte det att alla inte är det eller inte förväntar sig att det är något som tas på allvar då det trots allt är en del av flashback.

Nej, vi satt inte alls alla och skämtade.


Han var fly förbannad och superseriös och vi drev med honom.
Och vaddå, hur rädd måste jag bli för att hot ska ses som regelbrott?

Lite roligt...
Är detta det som kallas transparens?
Moderatorernas godtyckliga gissningar?


Det finns en hel chat på strax under 100 personer som kan intyga att den killen visst var seriös, och att han ville ha tag på min adress för att försöka leta upp mig. Och dessutom gjorde ett tappert försök.

Ska då wh0re sitta och hitta på sin egen version om vad som hände?
Vilka villkor krävs egentligen för att reglerna ska tas på allvar?



Det känns ju helt klart som att du inte jag koll på regeln öht, när du jämför att fråga efter någons ålder, med att fråga efter någons adress för att leta upp denne.
Därför vore det smart av dig att ta upp det med dina kollegor nästa gång, istället för att gissa en massa som inte stämmer.

PS. ja, jag vill att regelbrott ska straffas, även i chatten, även för mig. Det kanske du borde förstått av rubriken. DS.

Inlägg om chatten flyttade hit från (FB) Fler än mig som känner att moderatorer och admins håller varandra om ryggen?

/mod