Ersättning vid försenat flyg - nej enligt lagtexten men ja enligt alla andra?

EU:s förordning 261/2004 behandlar de rättigheter man som passagerare har vid inställt flyg, nekad ombordstigning och förseningar.

Här finns förordningen:
http://www.malmoaviation.se/sites/de...61_2004_sv.pdf

I art 7 framgår vissa schablonersättningar som utgår vid inställt flyg och nekad ombordstigning. Det är en lagstiftningsmetod som är omöjlig att misstolka; art 4 om nekad ombordstigning innehåller en hänvisning till art 7, likaså art 5 om inställd flygning innehåller en hänvisning till art 7. När det gäller förseningar finns ingen hänvisning, således ska ingen sådan ersättning utgå. Däremot kan återbetalning av ens flygbiljett vara aktuell enligt art 8.1 a, en sådan hänvisning finns.

Solklart, eller hur?
Nej, tydligen inte.
Nästan överallt där man läser, i tidningsartiklar och på flygbolags webbsidor, ja i princip ÖVERALLT, står det att man får schablonersättning även vid förseningar. Jag förstår det verkligen inte, vad är det jag missar?

Exempel:
http://www.privataaffarer.se/nyheter...ygstrul-610811

http://www.flygadvokaten.com/dina-ra...ingen-2612004/


http://www.sas.se/upload/Global/Trav...1709-000_8.pdf


http://www.expressen.se/allt-om-reso...ll-ersattning/


http://www.hallakonsument.se/tips-fo...viousStep=true

Vänligen förklara.



EU:s sajt är den enda som verkar säga annat:

http://europa.eu/youreurope/citizens...r/index_sv.htm

Är det försenat enligt EU-reglerna så ska du få ersättning. Sen finns det säkert bolag som inte alltid förhåller sig till det eftersom de vet att ingen enskild resenär orkar dra det till domstol med allt vad det innebär i tid och pengar.

Källa tack? Då menar jag lagstöd eller motsvarande.

EU:s förordning säger ju annat, som jag visat.

Vad är frågan? skillnaden på att ha rätt till eller skyldighet att ge ersättning utan uppmaning?

Jag tyckte min fråga var otroligt tydlig. I EU:s förordning står det ingenstans att du har rätt att få schablonersättningen vid försenat flyg. Schablonersättningen är alltså en ersättning på 250, 400 eller 600 euro. Bara vid inställt flyg eller nekad ombordstigning får man den ersättningen. Vid försenat flyg kan man däremot - i vissa fall - få återbetalning av sin biljett, vilket är något annat.


Var står det i lagtexten att du har rätt till schablonersättning om ditt flyg är försenat, vilket tidningar, flygbolag osv påstår på sina webbsidor?

Varsågod:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...4R0261:SV:HTML
Det tog mig tiden att läsa i en av artiklarna du länkat där förordningens id framgick och en googling på denna.

Det här var faktiskt roligt, hade en lärare på juristprogrammet för ett antal år sedan som berättade om när han var ute och flög, resten av passagerarna tog emot erbjudandet om lite fika medan han gick fram till kassan och hänvisade till den här artikeln.

Det som ska poängteras är att man verkligen måste hänvisa till artikeln för att ha rätt till ersättningen vilket är väldigt märkligt enligt det svenska rättssystemet. Det här råder jag alltså alla att lägga på minnet.

Men är du dum på något sätt? Har du ens läst mitt första inlägg i tråden?

Det är väl klart jag vet vilken förordning som avses, jag har ju både länkat den och angett vad den heter i mitt första inlägg när jag startade tråden.

Nu kan du vara så god att peka ut var i förordningen det finns en hänvisning mellan försenat flyg och ersättning. Artikel 7 om ersättning gäller bara när det finns en hänvisning till den. Både vad gäller nekad ombordstigning och inställd flygning finns sådana hänvisningar till artikel 7, vilket du ser om du läser dessa artiklar. Men när det gäller försening (art 6) finns ingen hänvisning till artikel 7.

Vad pratar du om, hänvisa till vilken artikel?

Var bara ett svar till det inlägget jag citerade, jag skulle förstås ha varit tydligare men det glöms lätt bort efter några öl, ledsen. Det är den förordningen som ger personer rätt till ersättning vid 3h förseningar, det framgår dock inte som du mycket riktigt påpekade av den och det är för att det är en dom som ligger bakom det och inte själva förordningen även om det är den de hänvisar till. EU-domstolen har bra mycket mer makt att bestämma själv och kan i praktiken gå emot förordningar om de så vill (vilket är anledningen till att jag inte gillar EU-rätt, alldeles för flummigt och osäkert).

I de förenade målen C‑402/07 och C‑432/07 under punkt 61 säger man:


Länk:

http://curia.europa.eu/juris/documen...t=1&cid=499221

Tack!
Du är en ängel!

Började tro att jag höll på att bli galen där ett tag när ingen förstod vad jag menade.

Det är ganska underligt hur många som säger att man har den rättigheten enligt förordningen. Detta rättsfall är ju oerhört viktigt att känna till i sammanhanget, åtminstine om man som jurist ska in i frågan och gräva. Varför har inga flygbolag och inga tidningar angett att ett rättsfall ligger bakom rättigheten? Det är ju en intressant/udda omständighet i sig, som du själv är inne på.

Ingen fara, haha nej du var tydlig det vara bara jag som efter krogen inte orkade läsa all text

Egentligen behöver man inte känna till rättsfallet för ersättning då kravet bara är att hänvisa till förordningen men om man av någon anledning blir ifrågasatt så är det förstås viktigt för att inte känna sig som en idiot. Jag vet faktiskt inte varför de är så dåliga på att ange rättsfallet men många tidningar m.m. verkar ofta ta text från andra utan att kolla upp ursprungskällorna, sedan är det ju rent faktiskt korrekt att hänvisa till förordningen då det är den som ger möjligheten, EU-domstolen tolkar bara (men tolkar brett).