Den stora tråden om Uri Geller

Varför skriver du "uteblivna resultat" när det är en ren och rosa lögn?
Det fanns resultat, det fanns t.o.m. tydliga resultat:
Så här sa den tex:
"a statistically significant effect has been observed in the laboratory"

Resultat fanns med andra ord.
Men dessa resultat sa inget om Vad det var som studerades. Resultaten visade bara en effekt:

" it remains unclear whether the existence of a paranormal phenomenon, remote viewing, has been demonstrated. The laboratory studies do not provide evidence regarding the origins or nature of the phenomenon, assuming it exists, nor do they address an important methodological issue of inter-judge reliability."

Pga denna effekt började Uri Geller prata om "Geller-effekten."
Eller om det nu var någon annan som myntade det, men Geller är iaf ganska intimt förknippad med namnet ...

Och slutligen menade man att denna effekt inte hade någon praktisk betydele för det arbete det var tänkt att effekten skulle hantera:

"Further, even if it could be demonstrated unequivocally that a paranormal phenomenon occurs under the conditions present in the laboratory paradigm, these conditions have limited applicability and utility for intelligence gathering operations. For example, the nature of the remote viewing targets are vastly dissimilar, as are the specific tasks required of the remote viewers. Most importantly, the information provided by remote viewing is vague and ambiguous, making it difficult, if not impossible, for the technique to yield information of sufficient quality and accuracy of information for actionable intelligence."
https://en.wikipedia.org/wiki/Stargate_Project#Official_statement

Dvs
det r ungefär det som jag skrev i ovanstående inlägg. Att underrättelseanalytiker behövde ett Tillförlitligt instrument för att få fram dold information. Och där menade de att det itne fanns tillräckligt stor säkerhet i dessa "fjärrskådares" förmågor, och inte heller något som kunde kontrollera att det var fjärrskådat material, eller bara något rån deras egen fantasi.
Dvs det finns inte så stor skillnad mellan vilken Pelle som helst som säger vad som helst, och en fjärrskådare.
En välutbildad underrättelseanalytiker hade varit mer eller mindre lika bra, eller dålig, som en fjärrskådare. De hade fyllt i stort sett samma funktion.
Det är det utvärderingen alltså säger.

Men den säger inte att fjärrskådning, eller ESP, inte kan fungera.
De säger tvärtom att resultaten visar att det inte kan uteslutas. Signifikanta resultat är för tydlighetens skull, fjärrskådare som har fjärrskådat rätt, mer framgångsrikt än bara slumpen.

Som jag ovan menade så håller jag med om att fjärrskådare, på det sättet, inte har något i underrättelseanalys att göra.
Men bara såsom det var tänkt där.
För problemen med kontroll och tillförlitlighet etc kan hade kunnat lösas genom att ha Många fjärrskådare anställda. Som alla får samma uppgift. Och som lämnar in sina resultat till en central analytiker. Denna ser sen om det finns några likheter, om flera fjärrskådat samma saker, liknande saker.
Ju fler, ju säkrare fjärrskådning.
Det hade motiverat att man hade använt dem, och tränat dem.
Big Data används redan nu, och resultaten är häpnadsväckande. Men vad jag vet så finns det ingen som uteslutande har använd sig av kandidater med sådan ESP-förmåga.

Ok, jag borde skrivit "uteblivna positiva resultat" eller "uteblivna lovande resultat".
När Puthoff och Targs ovetenskapliga oskickliga, för att inte säga bedrägliga metoder och redovisning hade kommit i ljuset fanns liksom inget kvar att forska vidare på och projektet lades ned.

Och det var förstås Puthoff/Targ som även myntade uttrycket "Geller effect", det passade väl in i deras fantasier.

Det är även fel om du föreslår "uteblivna positiva resultat" eftersom resultaten faktiskt redovisades i utvärderingen som "statistiskt signifikanta."
Det betyder "positiva resultat" alltså.

Så nej, du borde inte alls ha skrivit "uteblivna positiva resultat."
Men du hade kunnat skriva att de inte visste hur resultaten skulle kunna komma till praktiskt användning, för då hade du varit närmare sanningen. Det var ju faktiskt så utvärderingen menar också.

Angående att forskarna skulle vara "oskickliga" etc så är det bara något som just skeptiker säger.
Dessa studier utfördes med sama vetenskapliga krav som alla andra experiment. Det skiljde sig inte från övrigt.
Randi et al har väldigt konstiga krav. De menar tex på allvar att trollkarlar måste finnas med i studier av det paranormala.
Men varför i hela världen ska trollkarlar vara med i något vetenskapligt arbete? Trollkarlar ska hålla sig till trolleri.
Och vetenskapsmän ska hålla sig till de vetenskapliga metoder de alltid håller sig med.

Targ och Puthoff inbjöd iom sin publicering vetenskapsvärlden till opponering. Men istället för att svara på inbjudan så började de gnälla. Det de däremot Borde ha gjort, om de hade respekterat vetenskap, hade varit att reproducera experimenten. Och sen jämföra sina egna resultat med Targ och Puthoffs.

Tyvärr gjorde de inte det.

Skeptiker följer aldrig den vetenskapliga processen - ändå tror de att de har rätt att kritisera.

Eftersom det uppenbarligen är fullständigt meningslöst att jag fortsätter förklara och motbevisa sådant jag redan förklarat och motbevisat flera gånger så lämnar jag dina repetitiva käll-lösa påståenden och svamlanden och går vidare till en enda fråga:

Om vi låtsas att Puthoff och Targ hade presenterat trovärdiga positiva resultat och att deras metoder inte motbevisats - Varför övergav då CIA och USAs militär projektet?
Varför skrotade man ett forskningsprojekt som i stort sett inte kostade någonting och som, om det hade fungerat, tveklöst skulle kunnat vinna alla krig och konflikter åt dem?

Ledtråd: eftersom det inte fungerade och det inte fanns några trovärdiga positiva resultat och eftersom ingen trodde på vare sig projektet eller Puthoff/Targ...

Jag har ju redan svarat på den frågan, flera gånger dessutom.
Jag har förklarat varför dessa fjärrskådare inte hade kunnat fylla någon funktion som underrättelseanalytiker.

Det måste jag fullständigt ha missat. Att veta vad fienden gör, var de är och vad de planerar låter ju annars som väldigt bra information att ha i t.ex ett krig.... Men det tycker inte du, CIA och USAs militär alltså?
Här ovanför har du ju själv föreslagit att problemen med osäkerhet lätt kunde lösas genom att låta flera fjärrskådare titta efter samma sak, men du kanske har ändrat dig på den punkten, eller var militären inte tillräckligt smarta att tänka på det!

Som jag förklarade så torde värdet av en fjärrskådare vara relativt i jämföresle med en vanlig underrättelseanalytiker.
Och det finns inget sätt att kontrollera informationen på, det blir inget annat än "en åsikt" för en beslutsfattare alltså.
Dvs - ÄVEN om en sådan fjärrskådare alltid hade haft 100% rätt, så finns det ändå ingen möjlighet för en beslutsfattare att lita på att en dags information skulle vara rätt och en annan dags påhittat. Helt omöjligt att kontrollera alltså.

Det går däremot att kontrollera informationen från flera oberoende sådana fjärrskådare.

Och nej, militären verkade helt enkelt inte ha tänkt på att låta flera oberoende fjärrskådare arbeta på samma uppgifter. Inte ens forskarna utformade några sådana tester. det varr endast individuella tester.

Eller du påstår kanske att militären är smart? Eller att underrättelsemän är smarta?
Du vet väl vad det brukar heta: "Military Intelligence is a contradiction in terms."


I utvärderingen förklarade man att huvudorsaken till att man lade ner projektet var att man inte hade hittat själva orsaken till fjärrskådningen.
Det betyder att de inte visste vad det var - men de visste Att det hade effekt (det sa de också i utvärderingen).
Så länge man inte vet vad det är, varför det sker etc, så vet man inte heller hur man ska ställa sig till resultaten.
Dessutom kan man itne heller se om det finns möjlighet att kontrollera effekten på något sätt.

JAg menar att de borde ha gjort tester med flera olika, oberoende, fjärrskådare. Så många som möjligt.
Och till det tester med både tränade och helt otränade. Med både sådana som var medvetna om en egen förmåga, och sådana som inte var det. Etc.
Dvs allt för att se vilken grund som krävdes för att få så tydlig effekt som möjligt.

Ett problem med den moderna parapsykologiska forskningen är ju att de utgår från att det är någon form av "allemansförmåga" och därför testar vem som helst.
Istället borde de fokusera på sådana kandidater som ägnar sig åt sådan träning som traditionellt har förknippats med ESP etc.
Som tex yoga och meditation. De borde alltså framför allt välja kandidater som har mångårig erfarenhet. Meditationslärare och munkar.
Parapsykologiforskarna borde ägnat sig åt fältstudier istället för att sitta och äta upp skattebetalarnas pengar i sina lyx-labb. De borde åka till Bhutan o Nepal och flytta in i deras äldsta kloster. Testa de äldsta munkarna. Flytta till Japans zen-kloster och göra samma. Flytta till Mount Athos och där testa munkarna. Flytta till Indien och testa yogier etc.

Och alltså Inte slösa tid på att låta bakfulla universitetsstudenter få gissa om det finns en cirkel eller stjärna under ett kort i ett labb ...

OK, så man kom fram till att fjärrskådning fungerade och resultaten var statistiskt signifikanta, men resultaten gick inte att lita på och Puthoff och Targ och de andra forskarna och fjärrskådarna som testades och USAs samlade militär och underrättelsetjänst kom aldrig under de 25 år projektet pågick att tänka på att låta 2 fjärrskådare titta efter samma sak (dvs den mest grundläggande metodik som finns inom all vetenskaplig forskning - att upprepa försök) för att se om fjärrskådning trots allt fungerade?

Så då la man ner projektet istället?
nä... det köper ingen.

Källa på det tack.


Då förlitar sig USAs militär inte på exempelvis gravitation heller antar jag?
Konstigt att de har exempelvis fallskärmshoppare då - risken att de ska falla uppåt ut i rymden måste ju vara ungefär 50/50 med det tankesättet..

LOL

Tack för dagens garv.
Men nej du har fel där, chansen är snarare 100% då de hoppar ut sidledes...

Källa på det tack!

Du förstår, dina egensnickrade taskspeleri-teorier räknas inte som bevis...

Duger Puthoff & Targs egna anteckningar publicerade på Uri Gellers egna hemsida??

Geller was notified via intercom when the target picture was drawn and taped to the wall outside his enclosure.
http://www.uri-geller.com/books/geller-papers/g4.htm