Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Regel 0.06 gäller i denna tråd som i alla andra, och att diskutera modereringen leder utan tvekan till varning. /Mod

Detta att Anna skröt eller åtminstone var stolt över att ha fått JA i säng (ja, så står det, inte tvärtom att det var han som skulle ha fått henne i säng) det framgår även av DBs intervju. Han och Anna hade ju tät kontakt, framför allt den dag anmälan gjordes. Annas stolthet över att ha fått JA i säng finns alltså med i HäPM, och bör väl tillmätas minst lika stort värde som vad Anna och Sofias vänner vittnat om. DB har en mellanposition mellan AA och JA, han hade en professionell relation med dem båda, och framstår inte som partisk till JAs fördel. Han befann sig mittemellan, och som grävande reporter har han nog en viss vana att analysera vittnesmål.

I någon mening är det kanske den källkritiske journalisten inom honom som förbryllas av de många versioner AA ger. Först att de inte haft sex men att JA försökt, sen att de haft sex, sen att hon blivit utsatt för övergrepp, men även att hon var stolt över att ha fått honom i säng.

Om inte annat så visar väl det att vad personer säger till sina vänner färgas av vilket intryck de vill ge. Till exempel, när SW pratade med en arbetskompis så ursäktade hon att hon stannat hemma från jobbet med att hennes gäst inte ville gå, hellre än att säga att hon struntade i jobbet för att stanna hemma och ha sex med honom. När SW och AA fick alla "rörande överens" så var det kanske för att det var det intryck de just då ville ge, som hämnd för att han inte omedelbart släppte allt och under obehagligt hot gick med på att testa sig.

Det finns så mycket i HäPM som talar till den misstänktes fördel, inklusive AAs skryt/stolthet över att ha fått JA i säng. Man undrar varför Marianne inte bättre tagit fasta på det.

Enligt tidigare statistik angående våldtäktskulturen på campus i USA, även citerad av Obama, så har 1 av 5 amerikanska kvinnliga college-studenter blivit utsatta för våldtäkt.

Sen har man nyanserat siffrorna och säger att det är snarare 1 av 7 som blivit utsatta.

Och nu kommer en undersökning som US justitiedepartement gjort som säger att siffran är 6,1 per 1000 college-studenter. Dvs 0,61 procent elle 6,1 promille. Är man inte college-student ökar dessutom risken - då blir den 7,6 promille.

Den här senaste och mest seriösa undersökningen är ett år gammal, från 2014, men ingen vill skriva eller tala om den uppenbarligen eftersom det är först nu siffrorna kommit fram.

Det skulle kunna betyda att uppskattningen att 20% av alla våldtäktsanmälningarna är falska är grovt underdriven. Det går egentligen inte dra några premisser på ovanstående undersökning från 2014 därvidlag - men i motsvarande grad, i jfr med tidigare undersökningar, skulle man kunna påstå att ungefär (200 + (200 - 6,1) = 394) 39% av alla våldtäktsanmälningar skulle kunna vara falsk.

Jag har tidigare (med alamos hjälp) räknat ut att sannolikheten att åtminstone någon av SWs och AAs fem (del)anmälningar är falsk är 67.2% (1-0.8^5).
Med dessa (amerikanska) ny siffror och min egen tolkning av falskanmälningar därvidlag skulle sannolikheten att någon av SWs och AAs (del)anmmälningar är falsk kunna vara 91,6% (1-0.61^5).

Med tanke på vad som har kommit fram från det som läckt ut från FUP.
Så får man anta att en seriös åklagare aldrig skulle väcka åtal.
Men...?
Kan man tänka att Marianne Ny väcker åtal då hon innerligt hoppas på att JA inte kommer till Sverige och därmed tror sig rädda sitt egna skinn och prestige?

Eller...?

Är hon medveten om att hon skulle framstå som dåre då FUP innehåller så graverade uppgifter som talar för JA?

Fem år sen: Onsdagen den 1/9 2010

Överklagan

Överåklagare Marianne Ny svarar på Borgströms överklagan och beslutar att återuppta förundersökningen om våldtäkt. Förundersökningen om ofredande utvidgas till att omfatta samtliga händelser i anmälan, vilka nu är att rubricera som "sexuellt tvång" och "sexuellt ofredande".

Erika Lejnefors får i uppdrag att "utföra förundersökningen" står det i beslutet, där de två förundersökningarna tydligen behandlas som en tillsammans.

Skälet för besluten anges. Genomgången av ärendet visar "att det finns anledning att anta att brott som hör under allmänt åtal har förövats". För SW att aktuell gärning "är mot bakgrund av vad som framgår av handlingarna i ärendet i dagsläget att bedöma som våldtäkt". Även att "beslutsunderlaget är otillräckligt och det är angeläget att samtliga relevanta utredningsåtgärder vidtas innan beslut fattas", däribland att "ytterligare förhör och bevisinhämtande kan vidtas". För AA att "gärningen den 13 augusti 2010 i nuläget är att rubricera som sexuellt tvång och övriga anmälda gärningar som sexuellt ofredande".

Formuleringarna om "handlingarna i ärendet i dagsläget" är det enda här som kan tänkas mildra kritiken mot Eva Finné och göra det tänkbart att inte någon av de två gjort en grov missbedömning. Men det är svårt att se att de nya handlingarna sedan EF:s beslut är något annat än förhöret från i måndags.

Förhöret med JA i förrgår

10:21. Förhöret skrevs ut igår, men av någon anledning är kommentaren om översättningen som följde med utskriften av förhöret med JA loggad idag.

Aftonbladet har exklusiv intervju med JA. Han säger att liksom han inte fick veta förrän vid förhöret i måndags vad det misstänkta ofredandet skulle ha bestått av, så har han ännu inte fått veta vad de nya misstänkta brotten skulle bestå av. (Men enligt "vad Aftonbladet erfar handlar misstanken om att han ska ha tagit av sig kondomen då han hade sex med en av kvinnorna.") Ett intressant citat är:
Någon sådan replikväxling finns inte i det utskrivna förhöret, så det skedde i så fall före/mellan/efter. Hela intervjun ska publiceras imorgon.

Annat

16:45. Irmeli Krans skriver ett PM om dateringen av förhöret med SW.

Varifrån härstammar lögnen? Vilken anledning skulle DN ha att ljuga om JA:s/Ecuadors krav?

Jag är säker på att det är Åklagarmyndighetens uppfattning att Ecuador ställt dessa krav, på ett eller annat sätt. Ecuador hävdar motsatsen. Jag tror mer på Åklagarmyndigheten givet det som tidigare varit i fallet med dolda krav från JA och falska budskap om "villkorslöst".

Är du säker på det?

Jag hittade detta najsiga dokument på "Wikileaks supporter forum", notera att "Guest" i dokumentet är JA:
(maskinöversatt)
https://archive.is/wEW0o

Varför Assange ville ha rysk bevakning inne på ambassaden är en intressant fråga som många av hans supportrar borde fråga sig. Personligen skulle jag inte bli det minsta förvånad om Assange vore en ny Phil Algee, och det skulle göra det hela mycket mera logiskt med tanke på de resurser man sätter in mot just JA men inte mot WL i stort.

EDIT: Mer information. Ni behöver inte tro på det, men det är intressant läsning:
http://20committee.com/2015/01/12/snowden-and-russian-intelligence-an-update/
http://20committee.com/2015/08/31/wikileaks-is-a-front-for-russian-intelligence/

Antyder du att JA sökt stöd hos sin Findes Fiende?
Det är ju inte otroligt eller otänkbart, på visst sätt är ju Ecuador också en "Fiendes Fiende", fast Ryssen är ju säkert mer resursstark. Och i synnerhet här i Europa.

Om jag vore jagad av Rysk FSB så tänker jag mig att söka skydd hos NATO-ansluten makt vore det säkraste. Som ett omvänt exempel.

Men det känns som att du har mer i ämnet, kan du inte berätta hur du tänker och varför?

Som jag ser det är det mycket stor skillnad mellan att söka asyl hos lilla Ecuador och att jobba tillsammans med en geopolitisk motståndare till USA; i det första fallet handlar det mera om att söka skydd i ordets rätta bemärkelse, medan det i det andra handlar om att bli indragen i en geopolitisk kamp.

Nu säger jag inte att det är så, jag bara tycker att det var verkligen mystiska uppgifter som Ecuador kom med om rysk säkerhet för Assange, men OM det är så tycker jag nog att du har rätt i att kategorisera Assange som en FIENDE till USA och inte en OBEKVÄM KRITIKER.

Samtidigt skulle ett sådant samarbete vara ytterst besvärande för Assanges trovärdighet. Oavsett vad man än tycker om USAs utrikespolitik så skjuts inte Bernie Sanders utanför Vita Huset medan Obama skyller på ett gäng indianer som sedermera dör en efter en i mystiska hangranatsexplosioner, varken Chomsky eller Moore blir förgiftade av polonium, för att inte tala om de vedervärdiga ryska lögnerna kring MH17.

Ett ställningstagande mot vissa aspekter av den amerikanska politiken kan inte kombineras med att man stödjer en mycket värre makt, åtminstone inte om man vill ha någon som helst trovärdighet. Men, för att förtydliga, jag säger inte ATT det är så.

Det skulle dock förklara mycket för mig; misstänker man Assange för att vara i säng med en fiende till USA/Väst finns det hur stora resurser som helst för att göra livet surt för honom, och det är ju helt uppenbart att detta inte enbart är ett vanligt rättsfall.

Med tanke på hur händelserna utvecklats så tror jag mer på att man misstänkliggör Assange för att vara i säng med en fiende till USA/Väst för då finns det hur stora resurser som helst för att göra livet surt för honom, och det är ju helt uppenbart att detta inte enbart är ett vanligt rättsfall.

Förresten är han inte antisemit längre? Det var det stora huvudnumret i förtalskampanjen runt årsskiftet 2010/2011 men verkar nu helt fallet i glömska. Är det någon form av realpolitisk omsvängning som får påverkan i vem som deltager helhjärtat i förtalskampanjen?

Fast nu gör du ett viktigt fel här; även om vissa påståenden om Assange varit ogrundade gör det inte ALLA påståenden om Assange ogrundade.

Jag tycker det vore relativt enkelt att klara upp just detta med den ryska säkerhetsdetaljen, och vad detta har för betydelse. Vi behöver inte, precis som jag upprepade gånger sa, dra förhastade slutsatser av detta, men håll med om att det är konstigt?

Jag tycker inte att det är konstigt, däremot intressant och fullt möjligt. Det skulle, som du påpekar, räta ut en del frågetecken.

Att han vänt sig till "The Dark Side" behöver inte tyda på ett ställningstagande utan kan vara ett tecken på oro, rädsla och desperation.

Det skulle också kunna motivera den rabiata förföljelsen från Svenska Statens sida, Ryssland är ju "arvsfienden".

Du tillför en intressant synvinkel, tack. Det tål att vridas och vändas på och ligger helt i min linje av att göra tvärtom-antaganden vilket jag skrivit om i ett tidigare inlägg.

När man gör antaganden vilka är ur en annan synvinkel än den egna, fastslagna, så ser man nya saker vilka ökar förståelsen.