Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Knappast. Det handlar om hårda ord uttalade i affekt och för flera år sedan. Man lär ha sansat sig vid det här laget. Det stora hotet mot JA kommer inte från USA utan från JA själv.

Lillalinneas citat ur Aftonbladet 31 augusti visar att AB redan då har tillgång till Linda Wassgrens PM, det som Bengt Hurtig långt senare förgäves försökte gräva fram. Man citerar ordagrant stycket med att alla var rörande överens om att det var våldtäkt.

Påståendet om att detta är grunden till asylen är grundläggande fakta i fallet och inget man rimligen kan ha någon åsikt om. Det är dessutom en legitim grund eftersom rädsla för förföljelse på grund av publicistisk verksamhet i högsta grad är grund för asyl. Det är möjligt att Ecuadors huvudskliga motiv är att förödmjuka USA, men det saknar betydelse eftersom tillfället skapats av USA självt genom dessa representanters hotfulla uttalanden. Huruvida USA faktiskt skulle förfölja JA saknar också betydelse så länge det finns anledning att tro att sådan risk finns. Nämnda video utgör en sådan anledning.

Det är oerhört svagt av Sverige och UK att förlita sig på formella petitesser såsom att man inte erkänner asyl om en person råkar befinna sig i en ambassad istället för på asyllandets faktiska territorium. Asylens syfte är beskydd och var personen som behöver skyddet befinner spelar ur moralisk synvinkel inte någon roll. Dessutom "missbrukade" Sverige självt sina ambassader för att beskydda behövande under andra världskriget.

Precis. Och inte bara under andra världskriget. Efter militärjuntans kupp i Chile 1973 beviljade ambassadör Harald Edelstam politisk asyl åt ca 1300 chilenare som sökt sig till den svenska ambassaden i Santiago de Chile. Han räddade därigenom livet på dem och gav dem så småningom en fristad i Sverige.

Politisk asyl på ambassad är alltså även en svensk tradition, skapad av modiga ambassadörer. Löjligt att förneka sin egen historia.

Ett rättsintyg från sjukvården behöver inte ha med det kroppsliga att göra. Ett annat sätt att hävda att S befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd kan vara att utnyttja ett psykiatriskt utlåtande som säger att hon led av sådana psykiska problem att hon därigenom kunde betraktas som hjälplös. Typ kvinna på gränsen till nervsammanbrott. Det skulle kunna vara en anledning till den skyhöga sekretessen, inte så mycket för att skydda henne som hypotetiskt sexbrottsoffer, utan som psykiatrisk patient. Gissar att sjukvårdssekretessen är betydligt högre än den juridiska. Bara om en person misstänks för ett brott som ger åtminstone två års fängelse kan journaler lämnas ut, tror jag.

Vilket osökt för tankarna till Ellsberg, vars journaler de försökte komma åt genom ett inbrott hos hans psykolog. I Sverige behöver man bara anklaga någon för ett brott för att få ut journaler.

Att hålla JA inlåst i Sverige under vidriga förhållanden tills han börjar visa tecken på ohälsa och sen utsätta honom för en psykiatrisk undersökning som målar upp honom som galen, det måste vara ett lockande alternativ att ytterligare ruinera hans rykte. Går det inte att göra honom till sexbrottsling så finns andra möjligheter, och tillräckligt många korrupta intygslämnare.

Det finurliga med en psykiatrisk diagnos är att det automatiskt även skyddar henne mot anklagelser om falskanmälan. Är hon, eller spelar hon, psykiskt sjuk så har hon en bättre chans både att vinna fallet och att försvara sig mot en möjlig anmälan om falsk eller oförsiktig anmälan. Det är naturligtvis hennes advokaters uppgift att se till att hon går fri. Vad råder de henne, tro?

Du måste lära dig att skilja på principer och personer. Sverige kan givetvis fatta beslut att vi aldrig utlämnar någon person alls till land X. Men man kan inte besluta att en viss namngiven aldrig kommer att utlämnas till visst land oavsett den grund för utlämningen som kan komma att åberopas. Så det är inte några juridiska problem med att stoppa utlämningar till ett land, men då måste det avse alla utlämningar. Möjligheten att lägga veto - eller säga nej - i ett konkret ärende är självklart inte detsamma som att lämna en garanti. Tvärtom är de ju snarare varandras motsatser.

Tacksam om du ville precisera vilka lagrum eller allmänt erkända rättsprinciper du stöder dig på, helst med hänvisning till grundlagsproposition och doktrin.

Det som motsäger ditt resonemang är förstås gällande överenskommelse att England måste godkänna om Sverige önskar utlämna JA till USA. (Om JA först skickats från England till Sverige).

Varför skulle motsvarande överenskommelse inte kunna träffas mellan Ecuador och Sverige? JA är ju så att säga under Ecuadorianskt beskydd för närvarande.

Sverige kan väl träffa vilket bilateralt avtal man vill?

Knappast!. Man skulle kunna ha ett liknande avtal med Ecuador som det som gäller när EAW används. Dvs, pss som att England måste godkänna en utlämning till USA så måste även Ecuador godkänna en utlämning. Det skulle med all säkerhet ses som en tillräcklig garanti. Det handlar inte om en specifik namngiven person utan något som är rimligt att göra om man vill att en godtycklig person med asyl i ett land ska komma på rättegång i ett annat land. Jag antar att Englands vetorätt mot utlämning är begränsat till en tidsrymd som täcker ärendet i EAWn. Dvs, om JA avtjänat sitt straff alternativt blivit frikänd så gäller vetorätten under en tidsrymd som gör det möjligt att resa ut från Sverige. Kommer han senare tillbaka av godtycklig anledning så gäller inte vetorätten längre. Utan att vara insatt i vad som gäller map den vetorätt som England har så verkar det helt orimligt att det skulle förhålla sig på något annat sätt.

Om USA underblåser en kupp eller pumpar in pengar till en utmanare om presidentporten i Ecuador? Det vete fan om jag skulle lita på en sådan garanti, inte om Ecuadors rättssystem är av Sveriges kaliber.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/oppning-for-rattsligt-avtal-mellan-ecuador-och-sverige/

Ett avtal kan vara klart före jul . säger Riddselius

Före jul. Och Marianne Ny trodde det skulle gå på 2 dagar.

Den polska agendajudens fitt-tidning far med osanning i vanlig ordning.


Det som har varit, och kommer fortsätta vara kravet är att Sverige inser att han faktiskt är beviljad asyl i ett annat suveränt land än det som agendajuden anser vara världens bästa USA-medlöparland, och därigenom världens bästa land.

Flagranta lögner basuneras ut av "svensk" media, varje dag. Jag blir så jävla trött på dig och din tidning. Hör du det Piotr?