Citat:
Citat:
Risken finns.Yppandeförbud är vanligt i utredningar av grova brott, framförallt i detta fall. Vare sig du vill eller inte. Så det kan inte komma som en överraskning för dig. Allmänheten och flashback deckare, kommer få en korrekt bild till slut i alla fall. Hur det påverkar vittnen vet du inte.
Citat:
Obalansen löses inte genom att advokaten börjar prata, den löses genom att åklagaren håller tyst. Nu skapar han obalans och äventyrar utredningen genom att prata för att göra PR för sig och utredningen. Och du pratar om min person igen. Det blir en obalans ja, men att ta bort yppandeförbudet innebär trots allt en risk att advokaten läcker information som t ex kan förstöra värdet av vissa vittnesmål. Det är inte helt rättvist, men i det här läget är utredningen i åklagarens händer och han får använda sitt omdöme till att inte pålägga någon onödiga restriktioner och inte heller själv släppa information som inte borde släppas. Advokaten har möjlighet att redovisa sin klients och sin egen inställning i allmänna termer just nu. Det viktiga är att hon får tala fritt när åtalet är på plats. Det är också då detta rättsfall kommer att avgöras, inte här och nu i media.
När det gäller vittnesmål så ska en skicklig advokat naturligtvis noga studera och ha med sig förhören som hållits tidigare för att kunna påpeka diskrepanser. Gör hon det kan problem av den typ du drar upp undvikas. Jag tror du vet sen tidigare att jag är kritisk till att man lägger så stor vikt vid vad vittnen säger vid själva förhandlingen: Man borde mer se det som ett komplement och i första hand titta på det som sas vid inledande förhör. I genomsnitt ligger de utsagorna närmare den verkliga upplevelsen och iakttagelserna. Elementär kognitionspsykologi.
En slags livets regel skulle kunna formuleras så här: Den som sitter och kastar skit på andra får stå ut med om det skvätter lite tillbaka. Jag har respekt för personer som utför allmännyttigt arbete och som offentliganställd också ett mått av lojalitet. Jag vet av erfarenhet att de flesta är hederliga, okorrumperade och icke-manipulativa personer som utför det uppdrag de fått efter bästa förmåga. Mina intryck av den här åklagaren är så här långt enbart goda: Jag tycker han har uppträtt 100% korrekt från första stund. Han förtjänar definitivt inte svepande och ovederhäftig kritik från någon som inte kan underbygga den med något konkret. Den sortens misstankar du framför tror jag kan säga mer om vad du ser i ditt eget inre än om vad som finns i åklagarens.
När det gäller vittnesmål så ska en skicklig advokat naturligtvis noga studera och ha med sig förhören som hållits tidigare för att kunna påpeka diskrepanser. Gör hon det kan problem av den typ du drar upp undvikas. Jag tror du vet sen tidigare att jag är kritisk till att man lägger så stor vikt vid vad vittnen säger vid själva förhandlingen: Man borde mer se det som ett komplement och i första hand titta på det som sas vid inledande förhör. I genomsnitt ligger de utsagorna närmare den verkliga upplevelsen och iakttagelserna. Elementär kognitionspsykologi.
En slags livets regel skulle kunna formuleras så här: Den som sitter och kastar skit på andra får stå ut med om det skvätter lite tillbaka. Jag har respekt för personer som utför allmännyttigt arbete och som offentliganställd också ett mått av lojalitet. Jag vet av erfarenhet att de flesta är hederliga, okorrumperade och icke-manipulativa personer som utför det uppdrag de fått efter bästa förmåga. Mina intryck av den här åklagaren är så här långt enbart goda: Jag tycker han har uppträtt 100% korrekt från första stund. Han förtjänar definitivt inte svepande och ovederhäftig kritik från någon som inte kan underbygga den med något konkret. Den sortens misstankar du framför tror jag kan säga mer om vad du ser i ditt eget inre än om vad som finns i åklagarens.
Är det någon sjuka som gör att du inte kan låta bli, eller förstärker du svaga argument?
