17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Nä söta fina tjejer gör en mycket ledsnare när dom får sätta livet till vet att det är provokativt av mig men jag är iallafall ärlig med det.

Alla tänker vi och fungerar olika.

Lägg inte ord i min mun. Åklagaren påverkar och det kan övertyga vittnet. Vittnet kan påverkas av dagens tidningar på samma sätt som skribenter i tråden idag har påverkats, och övertygats. "NB är klart skyldig, så det måste vara hans bil jag såg. Det passar in perfekt".

Men hallå - vakna!!
Om han kört på henne och hon blev skadad, varför ringde han inte 112??
Så du tror han tänkte; - Nä jag mördar henne istället

Du kommer väl med en motfråga att han var full... I det läget är det bara för honom att smita!!

Vad säger Ockham om den röda bilen om den nu skulle tillhöra AJ, är det inte rimligt att det var godsherren själv som körde bilen om det var hans bil som sågs rulla mot Martorp?

Nej, jag säger inte att det är han som är mördaren, han kan ha kört på vägen helt oberoende av litauernas bil. Kanske iakttog AJ den litauiska bilen och att det är den intressanta uppgift som han lämnade till polisen och som finns på band?

Jag menar bara, det måste inte vara så invecklat att två bilar sågs samtidigt, eller?

Om jag inte minns fel så ska det finnas minst två oberoende vittnesmål om den där bilfärden?

EDIT;Det är väl ett i allra högsta grad rimligt antagande att är det någon som vet vilken bil som är litauernas så är det AJ?

Nu blir FUPen offentlig en tid innan rättegången och man brukar dessutom hålla en presskonferens innan det är dags att beträda salen, så tidningarna kommer att ha gott om tid på sig att skriva flera artiklar om hur bra vittnesmålen passar in på bevisningen.

Mitt fetade:

Åklagaren påverkar/hjärntvättar vittnet.
Förstår du inte vad du själv säger?

Du säger att jag inte skall lägga ord i din mun, sen konstaterar du precis det jag sa i nästa mening, även om du använde ordet påverkar och jag hjärntvättar.

Anser du att åklagaren påverkar med sina uttalande i media idag så att detta kan bli det avgörande vid domslut?

Du kan ju börja med att svara på frågan varför våldtäktsmän mördar sina offer, i det läget är det bara att smita.

Om det finns ett vittne till en påkörning med allvarlig personskada och föraren var rattfull så fanns motivet att mörda vittnet, inte märkligare än att våldtäktsmän mördar för att dölja ett brott.

Varför mördar vissa våldtäktsmän sitt offer?

Det blir en obalans ja, men att ta bort yppandeförbudet innebär trots allt en risk att advokaten läcker information som t ex kan förstöra värdet av vissa vittnesmål. Det är inte helt rättvist, men i det här läget är utredningen i åklagarens händer och han får använda sitt omdöme till att inte pålägga någon onödiga restriktioner och inte heller själv släppa information som inte borde släppas. Advokaten har möjlighet att redovisa sin klients och sin egen inställning i allmänna termer just nu. Det viktiga är att hon får tala fritt när åtalet är på plats. Det är också då detta rättsfall kommer att avgöras, inte här och nu i media.

När det gäller vittnesmål så ska en skicklig advokat naturligtvis noga studera och ha med sig förhören som hållits tidigare för att kunna påpeka diskrepanser. Gör hon det kan problem av den typ du drar upp undvikas. Jag tror du vet sen tidigare att jag är kritisk till att man lägger så stor vikt vid vad vittnen säger vid själva förhandlingen: Man borde mer se det som ett komplement och i första hand titta på det som sas vid inledande förhör. I genomsnitt ligger de utsagorna närmare den verkliga upplevelsen och iakttagelserna. Elementär kognitionspsykologi.

En slags livets regel skulle kunna formuleras så här: Den som sitter och kastar skit på andra får stå ut med om det skvätter lite tillbaka. Jag har respekt för personer som utför allmännyttigt arbete och som offentliganställd också ett mått av lojalitet. Jag vet av erfarenhet att de flesta är hederliga, okorrumperade och icke-manipulativa personer som utför det uppdrag de fått efter bästa förmåga. Mina intryck av den här åklagaren är så här långt enbart goda: Jag tycker han har uppträtt 100% korrekt från första stund. Han förtjänar definitivt inte svepande och ovederhäftig kritik från någon som inte kan underbygga den med något konkret. Den sortens misstankar du framför tror jag kan säga mer om vad du ser i ditt eget inre än om vad som finns i åklagarens.

Yppandeförbud är vanligt i utredningar av grova brott, framförallt i detta fall. Vare sig du vill eller inte. Så det kan inte komma som en överraskning för dig. Allmänheten och flashback deckare, kommer få en korrekt bild till slut i alla fall. Hur det påverkar vittnen vet du inte.

Det är väl en jävla skillnad på att råka köra på någon onykter, och våldta någon!!
Herregud - hur står det still!!

Ja. Om man har man kan ha kläder på sig och vara fullt påklädd eller nästan naken och den frågan är fortfarande inte besvarad. Kläder kan ha tagits av och på.