Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det behöver ju inte vara märkligare än påtryckningar från vänner och familj. Hennes bror visste ju om att Assange sovit över hos henne och sen står det i tidningen att han våldtagit två kvinnor. Vad skulle hon göra i det läget? Säga att hon obetänksamt haft oskyddat sex med en kändis eller skylla på honom och få stöd?

Edit: Sen skall inte ekonomiskt motiv uteslutas heller. Hon kan ha fått insikt i att det finns pengar att hämta på hemförsäkringen för våldtäktsoffer men inte för groupies i allmänhet.

Städningen av nätet drog igång redan på lördagen, och som Duqu konstaterat har städningen av material rörande henne på nätet varit mycket grundlig och proffesionell, något som kräver stora resurser. Slutsatsen kan bara vara att åtminstone från den dagen så styrs Sofias agerande i processen av underrättelseintressen, för det är där resurserna finns. Huruvida hon hela tiden styrts av underrättelseintressen är fortfarande inte helt klarlagt.

Det här med att det är Borgström som formulerar och begär de "behövliga ändringarna" som sen MG beordrar IK att utföra, tror jag bara är en trådsanning. Mig veterligen finns det inte någon källa eller något som styrker detta påstående.

Att Sofia inte välat anmäla JA för någonting står utom rimligt tvivel. DEN DRIVANDE I DENNA SOPPA HAR HELA TIDEN VARIT ANNA ARDIN.

Det finns väl ingen som kan tro att det är SW som kommer på att dom ska besöka Klara Polisstation i Stockholm där Anna Ardins "vän" Irmele Krans från Västerås råkar tjänstgöra just denna fredag.

Lika främmande är det att det är SW som kommer på att det är Claes Borgström som är den som ska bli målsägandebiträde för hon själv och Anna Ardin.

Det är Anna Ardin som ringer MG två ggr den 23aug 2010. Det första samtalet handlar om att MG tydligen ska vara informerad om att hans "vänner" DB o JW ska ha pratat med JA om hans kvinnoaffärer.
Det andra handlar om att AA berättar för MG att både hon och SW ska till Borgström samma dag.
Hon ringer även den 25 aug för att informera sig om läget i utredningen.

Att hon också kände sig nöd och tvungen att bara någon timme efter hennes eget förhör kontakta Aftonbladet för att klargöra att det inte var CIA utan det var JA som hade en skev kvinnosyn, och därmed få mera spridning i media.
Precis som i alla andra fall pratade hon även för sin medsystrer Sofia. Anna Ardin hävdar i artikeln att SW var minst lika drivande som hon själv. På samma sätt som hon till vänner och bekanta talat om att SW visst var våldtagen.

Fast SW inte tyckte det själv! !!

Det är nog fröken Ardin som får med SW till Borgström.

Det trenterx säger är inte att Borgström begär de behövliga ändringarna, utan att han formulerar dem. Det senare finns det belägg för i Borgströms kostnadsräkning i form av en genomgång med SW den 25:e augusti.

Ditt resonemang förutsätter att det inte finns dubbelspel, något som i det här läget är svårt att utesluta. Det är inte alls omöjligt att SW redan från början agerat på uppdrag, Snowdens avslöjanden har ju visat att GCHQ skryter med att de lyckats med åtminstone liknande operationer mot politiska motståndare, och USAs har ju klargjort att de inte skyr några medel att komma åt WikiLeaks, så det är knappast särskilt långsökt. Om man vänder på steken så är det troligt att om USA skulle koka ihop en plan så är en del av ingredienserna vi ser högst sannolika, därmed inte sagt att skeendet följt någon plan.

Som det ser ut nu är det uppenbart att kvinnorna i det här läget knappast har något att göra med dagens skeenden.

Märklig tolkning. Med facit på hand var det ju en grov felbedömning att dra tillbaka häktningen. Vågade hon inte stå på sig p.g.a. JA:s kändisskap? Hade hon fattat ett korrekt beslut och inte dragit tillbaka häktningen så hade det som sedan skedde aldrig hänt utan fallet hade gått till ett värdigt avslut via rättegång eller om det hade blivit nedlagt innan dess. De värsta felbesluten i fallet är:

1. Att Finné drog tillbaka häktningen
2. Att Storbritannien beviljade JA borgen när EAW:n inte gick att överklaga mer
3. Att Ecuador felaktigt beviljade JA asyl med koppling till ett icke-politiskt brott

Dessa tre mycket allvarliga felbeslut har kostat oerhört mycket pengar och mycket lidande både för målsägarna och för JA. Det första av dessa allvarliga felbeslut togs faktiskt av Finné, och detta lade grunden för vad som sedan skedde även om 2. och 3. givetvis inte är hennes fel.

Det enda som var intressant i ditt inlägg var åsikten om att åklagarmyndigheten inte är ofelbar.

Finne lyckades, utan häktning, genomföra ett förhör av Assange inom tio dagar. Han infann sig snällt utan tvång. Ny har ännu inte lyckats förhöra Assange, trots att hon haft över 1800 dagar på sig.

Finne är proffs. Nys insats är ett monumentalt misslyckande ur rättssamhällets synpunkt.

Skillnaden är att Finné hanterade detta som ett rättsfall. Hon förhörde, skapade sig en bild av fallet och la ner hela alltihopa. Anledningen hon skrev var "Brott har ej begåtts". Från det att Bodström skickar en överprövningsförfrågan till Marianne Ny hanteras fallet från det med politiska bevekelsegrunder och inte juridiska.

Det är svårt att få det att se ut som man gör rätt när man hela tiden försöker med fel saker.

Att hon pratar med alla om att hon träffar honom kan ju ha att göra med att hon hade något i kikaren redan innan det konstruerade övergreppet. Det skulle inte råda något tvivel om att hon var tillsammans med Assange. I brist på ögonvittnen finns SMS från sängen. Kanske ville hon använda sin bror som vittne att han sett JA hemma hos henne. Helst hade hon velat ta in på hotell, där de skulle ha synts tillsammans. Istället promenerade de i det ensliga mörkret från tågstationen till hennes lägenhet i Enköping. Sofia såg till att det fanns en sky av vittnen, precis som när hon senare SMSade från polisstationen. Jag tror man får vara öppen för möjligheten at hon bara spelade dum och naiv.

I förhöret berättar hon inte bara vad hon och JA gjorde. Hon poängterar även att folk såg dem eller kunde se dem. På tunnelbanan till Naturhistoriska, inne på Cosmonova och på kajen i Gamla Stan. Dessutom den person som kom ut ur porten tillsammans med honom på Söder innan hånglet på kajen. Hon observerar och nämner personer som kan verifiera att de sett henne tillsammans med Assange. Särskilt på lördagen på grund av hennes iögonfallande ulliga rosa kashmirkofta. (Trolig anledning till att hon valde just den - var det inte värmebölja!) Någon som vet om hon var lika iögonfallande klädd på måndagen då hon kanske också ville bli sedd och ihågkommen?

Hon förklarar dessutom att hon köpte hans SL-kort, släppte igenom honom med sitt eget efter att hans gått ut, samt att hon betalade för hans biljett tillbaka till Stockholm. Till en början såg det ut som att hon beklagade sig över att hon fått betala, men det kan även ha varit ett medvetet sätt att förklara hur det kom sig att han åkt med henne på tunnelbanan och till Enköping utan att det fanns något elektroniskt spår av att han själv köpt biljett. Mycket av hennes utbroderade utläggning kan ha varit ett sätt att visa på information som bevisar deras relation och tur till Enköping.

Så lite av informationen i förhöret handlar om det påstådda övergreppet. Så mycket annat var tydligen viktigare. En singel som bor ensam. Det fick inte finnas några oförklarade luckor då ingen visste vad hon gjorde. Allt måste redogöras för. Är det inte så en spion borde bete sig? Skapa en oantastlig yta så att ingen misstänker att något annat försiggår. Han hade varnats för honungsfällor, därför fick det inte finnas något skäl att misstänka henne.

Antingen är hon oskyldig eller så spelar hon oskyldig. Hur avgör man skillnaden?

Med tanke på att häktningsbeslutet ändrades och håller ännu idag, så är knappast Finne att betrakta som ett proffs. Tycks vara en amatörmässig insats eller något skönmålat, en extremt dålig dag på jobbet.

Det beror nog på om hon är så korkad som hon verkar eller om hennes roll är att spela korkad?

Man skulle kunna få mycket information om personer tidigare i hennes liv kunde yttra sig. Om hon spelar korkad så är det troligtvis något hon har lagt sig till med i sin nuvarande roll som "cashmirbruden". Om vänner/bekanta tidigare har uppfattat henne som smart så är det rimligt att tro att hon spelar en roll och faktiskt är anlitad och betald för att vara honungsfälla.

Om hon däremot tidigare också har uppfattats som lite halvkorkad så var hon nog oskyldig innan det här startade.

Kanske skulle hennes skolbetyg kunna ge en hint om vad man ska tro även om betyg inte alltid säger så mycket. Tidigare i tråden var det någon som skulle undersöka detta men sen hördes ingenting.

Du skämtar?

Chefsåklagare Eva Finné gick snabbt igenom förhören med Sofia och Anna; hävde anhållan av Assange, la ner förundersökningen om våldtäkt och konstaterade att inget brott begåtts mot Sofia samt ordnade och lät genomföra en intervju med Assange för att utröna den enda kvarstående anklagelsepunkten, ofredande. Allt gjordes utan att använda tvångsmedel. Snabbt, effektivt, kompetent.

Häktningsbeslutet, däremot, har ju för länge sedan visat sig vara kontraproduktivt, mer tvång än nöden kräver, inte fungera som medel att genomföra förhör.

Man kan lätt få för sig att hela cirkusen går ut på att hålla Assange häktad, inte på att förhöra honom och därmed avsluta förundersökningen.