Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Och JA's advokater har klart och tydligt deklarerat att JA inte ställer några som helst villkor. De t.o.m tydligör detta extra för att försöka få Marianne och company att förstå. T.ex poängterar de att om Marianne vill ta extra helt onödiga DNA prov så är hon välkommen att göra så. Varför inte läsa mailkonversationen (finns på undermattan). Det är rent övertydligt att JA inte ställer några som helst villkor. Menar du möjligen att något mail som stöder din teori skulle saknas i högen med känd konversation? Ett mail som skulle gå stick i stäv med alla andra mail??? Eller pratar du om telepati? Att MN fått för sig att JA ställer krav genom att han skickar henne telepatiska signaler??

DET FINNS INGA SOM HELST KRAV OCH DU VET DET! (om du nu inte medvetet undviker att läsa in dig på fallet).

Fakta är
* Marianne Ny påstod helt felaktigt att det var förbjudet med förhör i England
* Cecilia Riddselius påstår helt felaktigt att Ecuador kräver att Sverige ger JA asyl
* Anonymare påstår helt felaktigt att JA har ställt konstiga krav för att bli förhörd vilket också är helt felaktigt.

Jag vill inte påstå att det ovan är lögner enligt Anonymare kan det ju också vara så att personerna är så inkompetenta att de bara tror saker som inte har någon grund i verkligheten och sedan förmedlar sin tro som fakta.

Särskilt kan du läsa mailen där M Ny poängterar att det tog försvaret hela 7 dagar (5 arbetsdar) att föreslå datum för förhör och vikten av att allmänheten inte uppfattar det som att åklagarsidan är långsamma. (en vecka - 5 år, vem drar ut på tiden?)

Ja fem år som anna nymare trodde hon skulle få dela med en viss person, det var i alla fall hennes intention.

"Ja, det är ett väldigt konstigt läge att Ny inte är rädd för att bevisläget försämras och att hon får JO-kritik för att hon inte följt de principer som gäller för åklagarens arbete (skyndsamhet, proportionalitet, objektivitet etc.) men absolut inte vill förlora möjligheter som hon inte ens påstår att hon behöver. Hon kan bara lyckas med sitt uppsåt om Assanges fysiska eller psykiska hälsa försämras så allvarligt att han måste lämna ambassaden för den stat som beviljat honom politisk asyl.

Enligt min mening är det helt klart att hon skaffat sig ett sätt att ge Assange samma skada som ett fängelsstraff utan att han dömts till ansvar."

Sagt av en viss person.

Du pratar om 'det svenska rättssystemet' som om det vore en självbestämmande entitet. Det är just här du brister i slöseriet med ditt liv. Allt som finns är människor, och en massa principer.

Ja tack och lov har JA insisterat på att all kommunikation mellan hans advokater och Marianne ska ske skriftligen. Är det kanske ett av de krav du menar? Marianne ska alltså inte kunna komma undan med att säga att det fanns krav som inte fanns. Allt ska dokumenteras.

Fem år säger du men i teorin kan det dra ut längre. Marianne kan i teorin väcka åtal dan innan preskriptionen går ut. Sen tar det en stund innan det blir rättegång. Marianne eller Sofia eller vittnet Anna kan t ex skylla på sjukdom för att fförhala ytterligare. När domen faller så överklagas den gång efter gång, för JA är oskyldig och vill inte bli dömd, och Sofia vill ha upprättelse till varje pris, även om det aldrig fanns något brott att upprättas för. Hur lång tid kan det i teorin ta med alla överklaganden? Lagom till Sofias 40-årsdag kanske det blir klart, om inte USA insisterar på att låna honom på obestämd tid mitt i alltihop.

Sofia har troligtvis så starkt identifierat sig med rollen som brottsoffer att hon inte kommer att acceptera en friande dom, och Fritz ser en guldgruva i fortsatta överklaganden och kommer troligtvis att rekommendera Sofia just detta.

Är det vad Marianne vill, eller kommer hon att pensionera sig hellre än att åtala? Kanske det är problemet, att så fortfallet avslutas så kommer inkompetenta Marianne lite diskret rekommenderas att sluta. Det kanske är det hon inte vill, för hon vill ha mer av skattebetalarnas pengar innan hon tycker det är dags att trappa ner. Inte för att hon behöver stålarna, utan bara för att. Snikna Marianne sitter helst kvar på sin post, och för det behöver hon ett långdraget fall som ingen nänns ta ifrån henne. Hon kanske lider av separationsångest och har svårt att skiljas från Assange-fallet. Borgström och Fritz tjänar pengar på fallet de med, så de hejar på Mariannes förhalande. Alla tjänar de på't. Ju mindre effektiva de är, desto mer får de för sitt "arbete".

Nu tar vi det mer pedagogiskt eftersom slanten uppenbarligen inte trillade ner förra gången:

Om man omstrukturerar detta blir det att:
Svenska myndigheter (1) tänker fortsätta att jaga Assange för USAs räkning (6), och att man då inte ser några hinder för att använda preskriberade brottsanklagelser (2) och andra juridiska finter (3) för att bussa rättssystemet (5) på honom.

Du kan visserligen hävda att det inte är dina ord, men det är i grunden samma betydelse som dina ord. Skillnaden är att du verkar tycka det är Ok.

Jag har ingen avvikande åsikt. Självklart är det människor som fattar besluten. Men det finns också ett "system" som utgörs av de demokratiskt stiftade lagarna, rättspraxis, ordningen med domstolar i 3 instanser etc.

Problemet tycks vara att JA inte anser sig behöva ställa upp på villkoren för svenska rättssystemet, trots att Sverige av oberoende granskare är en av världens bäst fungerande demokratier och en av världens minst korrupta länder. Innan händelserna som föranledde häktning hade han samma åsikter om Sverige som jag har idag, han gillade Sverige så mycket att han ville flytta wikileaks servrar dit och planerade ett samarbete med Piratpartiet kring detta. Men efter att han inte kunde "hålla kuken i styr" blev det helt plötsligt omvända världen och han klassade Sverige som ett skitland samtidigt som att han sökte stöd hos bananrepubliken Ecuador som ligger mycket långt ner på motsvarande listor. Ecuador var väl dock det enda landet som ställde upp på hans krav och kunde tänka sig att bryta mot Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna och bevilja asyl med koppling till ett icke-politiskt brott, i propagandasyfte och för att knäppa USA på näsan.

Här är förresten en bra artikel om JA.

Därför är alla sura på Assange



Artikeln är aningen tillspetsad, det medges, men det blir mer och mer vanligt med liknande åsikter, vilket inte var fallet för 5 år sedan. JA har via sitt agerande nu genomskådats av de allra flesta helt enkelt, det är nu inte speciellt många som hyllar honom, alternativt äntligen har lärt sig att separera JA/wikileaks från JA/våldtäktsmisstänkt som betett sig som om han vore skyldig de senaste 5 åren.

Den här artikeln handlar inte ett dugg om Assange, men Marcus Birros beskrivning av "den mediala och politiska eliten" tycker jag ger en förklaring till varför Assangefallet blivit en sådan soppa. Det som diskuterats här har han koncentrerat väl: http://detgodasamhallet.com/2015/08/20/gastskribent-marcus-birro-darfor-gar-det-bra-for-sverigedemokraterna/

Finn sju fel!

JA inte anser sig behöva ställa upp på villkoren för svenska rättssystemet: Han har till punkt och pricka ställt upp på villkoren för det svenska rättssystemet.

Innan händelserna som föranledde häktning hade han samma åsikter om Sverige som jag har idag: Dream on, det har du inte en susning om. Så värst sannolikt är det inte.

han klassade Sverige som ett skitland: Källa på det! Som vanligt svamlar du utan substans.

bananrepubliken Ecuador: Trots vissa skruvade lagar map t.ex pressfrihet (som dessutom har rimliga förklaringar till varför de finns även om man kan tycka att de är dåliga) så är det som skrivs i Ecuadoriansk press betydligt friare, skarpare och mer mångfacetterat än vad som produceras i svensk media. Det hade du förhoppningsvis (även om jag har mina dubier om din kapacitet) insett om du tagit del av Ecuadoriansk media. Den låga klassen på svensk media exemplifieras bra av just den artikeln du refererar till. Att du skriver att det är en bra artikel säger en hel del om dig. Fakta är helt enkelt inget som ligger för dig.

bevilja asyl med koppling till ett icke-politiskt brott: Med en hjärncell hade du förstått att det inte ligger till som du påstår. Tyvärr verkar du ha flera hjärnceller som bråkar med varandra och då blir det fel. Har du koll på hur många inlägg som du har påstådd detta fulltändigt felaktiga påstående? Sluta upp med tramset!

JA har via sitt agerande nu genomskådats av de allra flesta helt enkelt Normalt funtade personer inser att man inte lagt ner i närheten av samma resurser ens på en mördare. Intelligenta människor skaffar åsikter grundat på fakta. T.ex så inser alla normalbegåvade som läst häktningspromemorian att det inte finns tillstymmelse av uppgifter som i ett rättssamhälle skulle hålla i en domstol. Tvärtom mot vad du påstår så börjar t.o.m indoktrinerade svenska statsfeminister att förstå att det är något fishy med hanterandet av fallet.

betett sig som om han vore skyldig de senaste 5 åren: Helt fel igen! Han beter sig som att han är rädd att skickas till USA. Risken att han skickas dit kan man dividera om men det är fullständigt uppenbart för alla normalbegåvade att det är anledningen till att han betett sig som han gjort.

Fem år sen: Måndagen den 23/8 2010

Klockan 2:08 skrevs Mats Gehlin ett mail som Irmeli Krans svarar på klockan 8:27 med:

Denna konversation fortsätter imorgon med mer om vilka ändringar som ska göras i förhöret med SW.

Ärendet lades ner i lördags av Finné, och det är väl oklart varför brottsrubriceringen på det nedlagda diskuteras.

Klockan 10:26. Mail från Mats Gehlin till Eva Finné:

I en begäran om överprövning som skrivs om ett par dagar berättas Claes Borgström att "Båda målsägandena besökte mig på mitt kontor 2010-08-23".

Klockan 14:07 skriver "Ubangi_Stomp" här:

Peter Weiderud kommenterade på http://www.newzglobe.com/sv/artikel/20100823/s-kvinna-anmalde-wikileaks-grundare (finns ej kvar på där):
Han nämner även AA:s namn och hon är sjukskriven efter det inträffade. Artikeln citeras på flashback åtminstone klockan 14:36, med en kommentar om att spekulationen om AA hade visat sig vara korrekt.

Handlingar har säkert begärts ut av flera parter när fallet varit nedlagt. Klockan 16:28--16:29 denna dag faxas version 1 av protokollet av Irmeli Krans förhör med SW till någon. Den versionen publiceras långt senare på samtycke.nu och utgör sidorna 7-11 av 39 i det som då faxades.

I samma faxbibba på s. 18/39 (faxens tidstämpel 16:30) hade man glömt att blanka AA:s namn i rubriken, så därmed läckte det än mer.

JA anlitar Leif Silbersky.

Om denna dag står sen på åklagarmyndighetens webbplats:

Senast denna dag börjar grand jury investigation av Wikileaks, enligt dokument Alexandra O'Brien har fått ut.

Jag har uppfattat det som att SWs ärende las ner först på onsdagen. Häktningen drogs tillbaka lördag eftermiddag, och även misstanken om just våldtäkt, men anmälan granskades fortfarande av Finné.

Som jag förstår det ansåg Finné att fredagens häktning och våldtäktsmisstanke var förhastade, och att hon själv ville gå igenom saken mer grundligt innan hon kom fram till ett beslut.

Hon verkar vara den enda som närmat sig fallet på ett neutralt sätt, utan förutfattade meningar eller önskan att sätta dit honom. Precis som en åklagare ska göra. Neutralt, balanserat och effektivt. Utan onödig olägenhet för de inblandade.

Enligt en artikel i Washington Post 18/3 2010 så ansåg Pentagon redan vid den tidpunkten att WikiLeaks skulle lagföras, så det är nog ganska säkert att anta att utredning i någon form arbetade redan på fredagen den 20/8 2010, även om bevis för detta ännu inte uppdagats. http://www.nytimes.com/2010/03/18/us/18wiki.html?_r=1
Dessutom, med tanke på USAs begäran den 10/8 2010 till allierade att bussa rättsystemet på WikiLeaks kulle det vara ologiskt att inte de själva gjorde samma sak.

Sofia träffade alltså Claes redan på måndagen. Hon har förstås berättat sin historia en gång till då. Gissningsvis är det efter detta som Borgström formulerar de "behövliga ändringar" som Irmeli ålades att införa i DUR2 tre dagar senare.

En märklig sak är att Sofia på lördag morgon skickat SMS där hon säger att hon inte vill anklaga Assange för någonting alls. På kvällen SMSar hon att det var polisen som gjort upp anklagelserna. Men på måndag träffar hon advokat Borgström, som blir hennes målsägarbiträde. Varför byter Sofia fot under söndagen? Hände något särskilt....?