Bostadsbubbla i Sverige?

Frågan är väl bara för en som följt tråden sporadiskt är om det motbevisar att vi blåser upp en bubbla?

Grattis till dig om du är smart eller om du har haft flyt återstår väl att se.

Personligen tror jag att bubblan kommer fortsätta pumpas några år till så du kan nog köpa på dig fler kontrakt efter dessa är sålda och tjäna mer pengar men sedan får du nog hitta andra områden att investera i.

Strasburg, har sedan länge redan påpekat att jag tror du är den enda hetsapan i tråden som faktiskt vet vad du gör, så blir antingen 1 eller 2 med en hint av 3 med tanke på kort sikt. Sen verkar du ha diverse andra fel i huvudet så använd pengarna väl. Det makalösa med dig är inte bristen på kompetens, det är såklart inte unikt, det fantastiska med dig är att hur långt folk än går förstår du inte att de driver med dig.

Iaf, färgerna var på en barns nivå, men jag ser med spänning fram emot vart du till slut kopplar på om någon orkar gå vidare.

Den där rekommenderar alltså aktieplaceringar efter räntesänkningar när risken snarare finns för ränteuppgångar? Ja naturligtvis gör han det för han tjänar pengar på det själv men en klok princip i allmänhet är det överhuvudtaget inte. Tvärtom såklart.

Risk här kan uppfattas av den aningslöse som "egentligen ingen risk alls" och det är inte riktigt klokt det heller.

"Kanske" var det ja. Apropå risk.

Han rekommenderade inte aktieköp vid någon speciell tidpunkt utan generellt när man är långsiktig. Att kunna överlista marknaden och köpa vid rätt tillfällen är inte lätt och de flesta bör inte ens försöka.

Att däremot som han rekommenderar och som även jag sagt tidigare, spara långsiktigt i börsen är klokt. Det tar ned skulden snabbare än amortering.

Detsamma gäller bostäder. Att kunna köpa och sälja vid rätt tillfällen bör man inte ens försöka. Det finns säkert en del här som bittert ångrar att de har sålt. Bättre att äga hela tiden.

Framförallt inte Folksam. Och det var lite därför jag skrev det.
Frågan man om de som sålde CDS'er på amerikanska bostadsobligationer ägnade sig åt spekulation så lär man få svaret ja, av de som förstår frågan. Och med emfas.
Men det var inte för intet som att försäkringsbolaget AIG ägnade sig åt sådant.
Att folk värjer sig mot att försäkringsbolag ägnar sig åt spekulation handlar nog mest om att de är vana vid konceptet och använder det själva. Och känner konceptet under att annat namn, försäkringar.

Det finns inslag av risk men är inte deras affärside. Det är inte genom att ta risk som frisersalongen kan göra sin vinst. Det får dom av att leverera en tjänst eller sälja en vara.
Men för den ohedgade optionshandlaren och försäkringsbolaget handlar det om att göra vinst på just att ta risk.

Nu får du allt länka till den lagen eller vad det är för regel du lutar dig mot.

(Jag har länkat till ett fastighetsbolag tidigare som var belånade långt högre).

Och det får du också visa.

Kan vara så. Dock lär dom ha dessa interleaved så att något rullas varje halvår eller så. Och då påverkas dom av ränteändringar. Låt vara med viss fördröjning.

Men det blir lite olyckligt att formulera det så eftersom uppskattningsvis halva tråden kommer missförstå dig.

Snarare än "ta risk" så täcker försäkringsbolagen den negativa arean av våra utfall och tar betalt den faktiska kostnaden antaget symmetri + vinstmarginal. Vi godtar detta eftersom vi inte är symmetriska, till skillnad från försäkringsbolaget. Det vill säga vår kostnad för de negativa utfallen är större än försäkringsbolagets.

Så det blir liksom två punkter tråden haft problem med:
1) risk kan alltid definieras som en kostnad >0
2) kostnaden blir bestämt större vid asymmetri

Antagandet är då att "risk" är benämningen på negativa utfall. "Risk" är ett kasst ord, men då det används av andra är man ju så illa tvungen. Och jag antar att ingen tycker att det är en "risk" att råka vinna på lotto etc.

Ja, affärsiden är just att ta risk i syfte att erhålla vinst. (Men som sagt tror jag att det är en tveksam affär).

Nej, då är syftet att ordna ett boende.

Var hittar du något binärt??
Jag hänvisar till syfte/affärside.

Jag pekar på att det handlar om olika syften.

Man kan tänka sig någon som har båda syften. Dels att bo och dels spekulation. Dvs någon som behöver 34 kvm lägenhet men köper en 120 kvm lägenhet. där över halva i stort sett inte används.
Och där tanken är att ackumulerad månadskostnad + räntor för de extra kvm ska vara mindre än prisökningen på de de extra kvm.
Hur vanligt det är har jag ingen uppfattning om, men att ligga och betala 2-3 ggr högre boendekostnad tror jag få är intresserade av i längden. De flesta ser nog en bättre användning för pengarna.

Notera dock att ovanstående förutsätter att objektet köps under dessa premisser.

Att den som blir änka/änkling bor kvar i sin invanda bostad ser jag inte som spekulation.

Vad huvudsyftet är spelar i sammanhanget ingen som helst roll om vinstförhoppning driver upp budgivningen, då har vi ändå en köpeskilling baserad i spekulation.

Det rutigtpapper påpekar är inga konstigheter och ni rotar bara runt omkring bredvid en självklar poäng. Det känns onödigt.

Det är också en naturlig del i varför psykologi är en vedertagen del i prissättningen på bostadsmarknader.

Säljaren, caféet, har köpt in relativt stora mängder kaffe i avsikt att sälja detta i mindre doser till högre styckepris. Ja, det är spekulation. Förmodligen inte högriskspekulation (det är ju uppenbart många som regelbundet går på café och jag minns inte på rak arm att jag sett några större mängder konkurser i branschen), och jag lägger personligen inga negativa konnotationer i begreppet spekulation som sådant, men spekulation är det i allra högsta grad.


Det är även vanligt inom grundläggande nationalekonomi att beskriva en oförmåga att, inom en rimlig tidshorisont, kunna köpa en vara trots att man har såväl vilja som kapacitet att betala ett marknadsmässigt pris, som "brist". Likväl var det invändningar mot denna definition från ditt håll när det handlade om hyresbostäder. Det är därför lustigt att du nu plötsligt tycks mycket mer fäst vid den grundläggande teorin.


Delen i fetstil skulle du med fördel kunna läsa upp stående framför en spegel, och det skulle vara minst lika träffande.


Det är ju inte så att de mer omfattande definitionerna helt saknar existensberättigande, men min implicita, underliggande poäng var att det du postade inte är entydigt, och att du därför inte presterat ett övertygande, oemotsägligt argument.


Jag har berört den säljande sidan av transaktionen ovan. Vad gäller vinstbegreppet så skulle jag misstänka att de flesta källor man kan hitta (inklusive Wikipedia) beskriver det som ett i första hand monetärt begrepp snarare än den tänkbara nationalekonomiska tolkningen som kan innefatta upplevd nytta hos individer. Jag lämnar dock detta overifierat eftersom det här inte är Språk-forumet och det inte skulle bidra nämnvärt till diskussionen här.


Även detta skulle du mycket väl kunna läsa upp stående framför spegeln och giltigheten skulle vara minst lika stor.


På vilket sätt är en bostad inte en "capital asset" menar du? Diskussionen om optioner var visserligen intressant även om den inte innehöll något som var nytt för mig, men hävdar du att bostadsköp är jämförbart med hedging av den typ man kan göra med optioner? Det är oklart vad din tänkta parallell är. Jag antar att det fanns någon sorts poäng med att dra in optioner.


Det är en falsk dikotomi. Att det är "pensionssparande och capital preservation" utesluter inte att det också, samtidigt, är spekulation i någon utsträckning (som kan vara betydligt lägre än 100%). Vidare lägger jag som sagt inga negativa konnotationer i ordet spekulation. Det är inte så att jag själv bara sparar i former med den absolut lägsta möjliga risken.


Jag har inte diskuterat det i inlägg riktade direkt till dig, men jag tog upp en del liknande saker i ett svar till Zurfarn.


Det här var väldigt enkelt att besvara. Det är en ren emulering av din debatteknik. Vad kallar du själv den för?

Vad gäller "ska segra" så kan jag enkelt hänvisa till ett konkret exempel där jag medgav att jag insåg att ett antagande jag gjort var felaktigt. Fler exempel på samma tema går att hitta i exempelvis matteuppgiftstråden, men då får man gräva lite mer. En förutsättning för att göra detta är givetvis att det föreligger ett fel till att börja med.

Har du några konkreta exempel att peka på där du medgivit fel från din sida?

Diskussionen handlade om vad som kan anses vara spekulation, jag påpekade att det inte bara finns två nivåer av det. Ett köp kan vara mer än bara antingen eller.

I ditt exempel styr det handlandet med 0,9 eller 1,2 %...

Det förutsätter att folk inte är redo att skuldsätta sig mer i en situation där de tror att de gör en säker vinst, någonting som förstås inte stämmer.

Nu var det ju du som visade att du inte förstod vad jag skrev och drog slutsatser ovärdiga en myndig individ, jag försökte bara förklara vad du uppenbarligen inte förstod.

Självfallet har du gjort bra affärer, men sist jag kollade handlade tråden om nationalekonomi och hur vida vi har en bubbla på bostadsmarknaden, och rent krasst kan man nog säga att ju mer framgångsrik du varit, desto större bubbla har vi.

Personligen skiter jag fullständigt i hur mycket pengar du har, du blir varken en bättre människa eller lever längre med dina pengar.

Grattis!