Citat:
Besked kan man ge men yrkar man inte så kommer beskedet bli. "Prövningstillstånd meddelas inte".
Å andra sidan kan man säga det som så att överklagar man till HD får det tas för visst att prövningstillstånd även yrkas så att hon inte använt lokutionen "det yrkas att prövningstillstånd meddelas" behöver inte betyda att HD totalt bortser från att pröva frågan (även om det i min mening fortfarande är slarvigt att inte göra det). Däremot är man helt chanslös i att få PT om man inte ens angett grunderna till varför man ska få det, jämför Örts överklagande där jag tycker han gör ett helt föredömligt försök till att få PT.
Men huvudregeln inom processrätten är att domstolen inte får besluta utöver vad part yrkat. Detta är emellertid främst aktuellt i dispositiva mål, dvs. tvistemål som inte rör vårdnad eller liknande, varför det i indispositiva mål såsom brottmål formellt sett inte föreligger något hinder mot att t.ex. ta upp frågan och fatta besluta om att inte meddela PT trots att detta inte yrkats jämfört med att inte ens pröva saken över huvud taget.
Nu vet jag inte hur HD tänkte när de fick in överklagandet men en gissning är att de, eftersom det är ett indispositivt mål, tog det för visst att det yrkades prövningstillstånd men att det var väldigt lätt att fatta beslut om att inte meddela PT då någon grund varför så skulle ske inte angetts.
Hoppas det var en bra förklaring. Det är inte alltid lätt för utomstående att förstå de processuella skillnaderna mellan å ena sidan tvistemål och å andra sidan brottmål.
Å andra sidan kan man säga det som så att överklagar man till HD får det tas för visst att prövningstillstånd även yrkas så att hon inte använt lokutionen "det yrkas att prövningstillstånd meddelas" behöver inte betyda att HD totalt bortser från att pröva frågan (även om det i min mening fortfarande är slarvigt att inte göra det). Däremot är man helt chanslös i att få PT om man inte ens angett grunderna till varför man ska få det, jämför Örts överklagande där jag tycker han gör ett helt föredömligt försök till att få PT.
Men huvudregeln inom processrätten är att domstolen inte får besluta utöver vad part yrkat. Detta är emellertid främst aktuellt i dispositiva mål, dvs. tvistemål som inte rör vårdnad eller liknande, varför det i indispositiva mål såsom brottmål formellt sett inte föreligger något hinder mot att t.ex. ta upp frågan och fatta besluta om att inte meddela PT trots att detta inte yrkats jämfört med att inte ens pröva saken över huvud taget.
Nu vet jag inte hur HD tänkte när de fick in överklagandet men en gissning är att de, eftersom det är ett indispositivt mål, tog det för visst att det yrkades prövningstillstånd men att det var väldigt lätt att fatta beslut om att inte meddela PT då någon grund varför så skulle ske inte angetts.
Hoppas det var en bra förklaring. Det är inte alltid lätt för utomstående att förstå de processuella skillnaderna mellan å ena sidan tvistemål och å andra sidan brottmål.
Det var lite som jag trodde - att HD tog det för visst att det yrkades PT. Men av din förklaring så förstår jag mer att det var klantigt att hon inte angav grunderna för det. Tack för det.
