Citat:
Ursprungligen postat av
Herbert.Spencer
Men åklagaren har tidigare uppgett att han är samarbetsvillig i förhören (men nekar skuld).
Det låter ju IOFS bra, men det är ju uppenbart att då står åklagarens åsikt och MGM:s åsikt mot varandra. Det är inte konstigt eller ovanligt. Det är jättevanligt, när det gäller dömda i Sverige, (i alla fall om man frågar de dömda), att de förklarar hur de är oskyldiga, i alla fall till brottet som sådant.
Jag fäster alltså ingen större vikt vid någotdera, vad den misstänkte påstår och vad ombudet påstår är delar av spelet. Saknas solida bevis för brottet lär det visa sig, och några banbrytande förklaringar från den misstänkte lär inte ha förekommit.
Däremot kan det ju vara bra att tänka på att polisens frågor till den misstänkte kan vara en viktig ledtråd för ombudet då det gäller att lägga upp försvaret och att kunna peka på att "
det eller detta har inte utretts till fullo, vilket missgynnar min klient" kan vara meningsfullt hur som helst. Är MGM:s ombud en fd åklagare, så vet hon hur det fungerar (det vet alla ombud som det är något med).
Att drämma till med "att det gått lång tid utan förhör" kan ju bero på mycket. Att poliserna skall kunna ta litet ledigt och (inte helt omöjligt) även ombudet varit litet på semester (ren gissning) kan ju förklara pausen rätt enkelt. Förhör utan ombudet är ju otänkbart.
