Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är klart att det går. Den strategin körde ju GSW med som exempel, "inga kommentarer". Men för de flesta är det en pressande situation i normal förhörsmiljö och som polisen kan utnyttja för att "trötta" ut förhörsobjektet, ställa överraskande frågor som gör att personen försäger sig etc. Självklart är det lättare att ta till sådana "knep" om förhöret sker i rätt miljö än om det sker på den misstänktes villkor. Knepen biter inte på de mest förhärdade brottslingarna, typ yrkeskriminella som nekar reflexmässigt, men på ganska många fungerar det.

Ska vi kanske föreslå att alla förhör hädanefter skall utföras i den misstänktes hem eller på av den misstänkte vald plats, miljö etc? Eftersom det inte spelar någon roll enligt dig? Polisen har nog en annan åsikt i frågan...

Vad sägs om att köra telefonförhör utan inspelning? Det är tydligen en toppmodern förhörsteknik som utnyttjats flera gånger i detta ärende.

Du får nog inse att du har fel. Ingen har ifrågasatt att HDs beslut (om än oenigt) är som det är - och faktiskt äntligen ansåg att utredningen (och därmed kostnaderna) inte skötts med en sådan skyndsamhet som är påkallad.

Att ingen domstol beaktat detaljerna i utredningen utan enbart gått på den icke objektiva åklagarens (åklagaren har objektivitetsplikt, läs exv Berwallkommisionens utlåtanden) rökridåsammanfattningar är också fakta.

Ingen annan än du har pratat om köpta domare. Att påtryckningar från USA förekommer är ingen hemlighet för någon. Det förekommer i allehanda sammanhang.

Rannsaka dig själv och din gärning - det är verkligen på tiden.

Du har publicerat en länk.


Tror får du göra i kyrkan. Antingen har du fått det via ett PM eller så har du det inte.

Eftersom det är uppenbart att ambitionen varken är att göra en objektiv förundersökning eller att detta ska leda till åtal för det som beskrivs i EAW:n, så är det naturligtvis inte därför man vill ha honom i förvar.

Om man hade några verkliga brottsanklagelser skulle det naturligtvis inte vara något som helst problem att följa Ecuadors regelsystem.

Det är fullständigt skrattretande att man skulle kunna får en fällande dom på den kvarvarande punkten, åtminstone utan falsk bevisning.

Tydligen delas inte den uppfattningen av JA för i så fall hade han utan att blinka återvänt till Sverige i ett tidigt skede och fått saken utagerad istället för att ägna långt tid på överklagande av häktningen och sen kronan på verket - borgensbrott och flykt undan rättvisan in på Ecuadors ambassad.

Tror f*n att den gäller. Det beror ju på VAD åklagaren har lagt fram som bevis för rätten. Rätten skall sedan fatta sitt beslut, baserat på VAD åklagaren har lagt fram som bevisning. Inte vad dem själva tycker, tänker och tror.

I det här fallet så har åklagaren sett till så att SMS:en INTE används som bevisning.

Det stämmer inte. SMS:en har varit uppe i domstol och har kunnat åberopas av bägge parter. Försvaret har fått ta del av alla SMS och även fått tillgång till utskrifter under domstolsförhandlingarna (men inte fått ta med sig dessa utskrifter efteråt).

Tydligen delas inte den uppfattningen av MN för i så fall hade hon utan att blinka återvänt till England i ett tidigt skede och fått saken utagerad.

Försvaret får inte använda dessa SMS som sitt argument för att JA inte skall vara häktad. Det du inte tar med är att man bara har haft några få utvalda SMS uppe i domstolen. Inte samtliga.

Man har fått utskrifter av de SMS man begärt utskrifter av. Efter att vid flera tillfällen, i lugn och ro, fått läsa samtliga SMS. Vad mer kan man begära? Det är ju bara rent trams att tjata om att man inte fått ta med sig utskrifter av samtliga SMS, de man vill åberopa har man fått åberopa för försvaret vid häktningsförhandlingarna. Full rättssäkerhet alltså.

Jag sa att man inte fick använda dessa SMS som anledning till att JA inte skall vara häktad. Vad du har svarat på för frågeställning vet jag inte.