Bostadsbubbla i Sverige?

Jag avslutar dagens posthorande men min konklusion att priserna kommer fortsätta uppåt och att det inte finns någon bostadsbubbla men det finns en världsomspännande kreditbubbla som någon gång kommer att brisera och när det sker blir man rövknullad oavsett om man har en BR eller inte.

Sålunda är det bara köpa och blunda, vilken analys.

Smiter in några sekunder till när tjejen pratar i mobilen...



Jag pratade om förmågan om att betala kostnaden för bostaden, inte om möjligheterna att få banklån. Bankerna ställer mycket höga krav nu och det håller tillbaks priserna trots att folk har råd att klara mycket högre kostnader.


Jag skrev att det inte behöver kosta 8-9 miljoner så du håller alltså med mig. Sedan räknar jag också in Kungsholmen och söder till innerstan.

Blanda inte in alla utlandsfödda, du kan inte jämföra inflyttade finnar, juggar, norrmän, danskar, tyskar, greker eller ens polacker och andra östeuroper med jobb och boende i Sverige sedan åtionden eller mer med bidragsinvandrare. De förra är etablerade och har jobb och kan konkurrera, det har byggts och byggs en herrans massa bostäder, dock inte för alibaba och de 40 rövarna.

Min analys är välgrundad. Det finns inget som tyder på nedgång inom närtid (1 år). Jag uppmuntrar dig till att movisa mig. Att spekulera längre fram i tiden än så blir inget annat än "lösa gissningar". Det är inget som jag ägnar mig åt.

...

Det är svårt att avgöra huruvida du argumenterar för eller mot min post om massinvandringen men ska vi bryta ner detta så; de som kan konkurrera = driver upp priserna (pga ökad efterfrågan på varje objekt). De som inte kan konkurrera (alibaba som du kallar dem) driver bort svenskarna och därmed priserna då efterfrågan ökar. Sist men inte minst lägger de beslag på alla HR som finns tillgängliga.

Jag håller också med om att bankerna har skärpt kraven för att låna ut pengar men jag är av den uppfattningen att ju längre tid det går utan de extremt höga räntorna vi hade under 90-talet, desto större tryck blir det på bankerna att sänka kalkylräntorna. Ligger vi kvar under 3% om 5 år tror jag inte bankerna kommer kräva att låntagarna klarar 7-8%.

Det finns även en annan gräns. I mitt fall handlar det inte om någon kalyl öht. Banken har ett maximalt tak för hur mkt jag som singel får låna. Jag har förvisso kommit långt i min bostadskarriär men det blir ju löjligt när jag enligt banken inte kan köpa min egen lägenhet "bara för att". Detta baserat på inget annat än ett maxtak på köpeskilling. Det spelar ingen roll vad avgiften på min nästa BR är i mitt fall eftersom jag har stora marginaler. Det spelar heller ingen roll hur mycket jag betalar i kontantinsats. "Det är en ny regel" var svaret. "Du får låna max x miljoner". punkt.

Det enda sättet jag kan fortsätta min bostadskarriär är att köpa en stor familjelägenhet (med hög avgift) i ett sämre område. Typ en 4:a i Årsta eller Alvik. Det känns ju ypperligt ologiskt.

Du får heller inte kliva in på ett casino och beta 7 miljarder på rött, trots att det är du som har negativt EMV och därmed ger casinot positivt EMV.

Även om folk i den här tråden har haft extremt svårt att begripa konkavitet och hur negativ asymmetri uppstår vid ökad köpeskilling - det vill säga storleken av lånet, inte vad det kostar per månad -, så betyder det inte att inte bankerna förstår det. Tvärt om är det en viktig del av deras jobb att förstå det många här inne fnyser barnsligt åt för att de inte begriper.

Det finns inga konstigheter med att banken sätter ett tak för den faktiska summan att låna ut. Det finns heller inga konstigheter i att det taket är lägre om köpkraften sitter hos en person snarare än är fördelad över två.

Ur bankens perspektiv är du inte någon slags binär vinnare eller förlorare. I princip kan inte banken bry sig mindre om huruvida just du ballar ur och misslyckas betala tillbaka eller inte, det är inte på den nivån de analyserar. Däremot är det fundamentalt avgörande att ditt - eller någon annans - misslyckande inte har asymmetriska konsekvenser. Det skulle nämligen betyda (oavsett om det inträffar eller ej) att vi förändrat utfallsfunktionen och gjort våra modeller ogiltiga.

Regeln tillkom alldeles nyligen. För ett par månader sen gick det utmärkt (SBAB). Det är väl det som är det konstiga i så fall. Att de inte har kommit på det tidigare. Kan nämna att de även påpekade att det fanns andra banker som inte hade denna typ av tak.

Ja, i största allmänhet har bankerna skärpt till kraven rejält på senaste. Det kan säkert till viss del bero på att de inte vill att politiker ska lägga sig i, men det kan utan tvekan också bero på att de ser samma problem som den här tråden diskuterar. Internationella rapporter har ju pratat om faran rätt länge, och även i Sverige börjar det låta lite kinkigare. Det är ju också en rätt ny regeländning som gör att bankerna inte kan kräva tillbaka sina bostadslån lika enkelt längre, dvs kan inte sätta samma press på låntagaren om situationen blir grisig. Så om vi fortsätter med låg ränta kan bostaden falla under lånets värde och du kan sitta kvar och betala räntan. Dvs banken kan hamna i ett scenario där folk inte betalar tillbaka sina billiga lån trots att lånen inte är underbyggda av en säkerhet.

Jag menade bara att själva metoden med ett strikt tak inte är konstig.