Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Inbjudan var väl inte så intressant då Åklagarmyndigheten hela tiden drivit linjen om att han ska häktas och förhöras i Sverige, av kvalitetsskäl såväl som att man vill ha möjlighet att gå vidare med åtal.

Det är nog någon eller några andra anonyma och även namngivna svensktalande som skall betala, samtliga på sannolika skäl misstänkta för grov samhällsomstörtande verksamhet.

Om asylen beviljats på Ecuadors ambassad i Stockholm med svensk polis som vakt hade man tvingats ta hänsyn till kostnaden i proportionalitetsbedömningen av häktningen, vilket antagligen skulle ha inneburit en hävning i ett tidigt skede. Nu anser man sig inte behöva väga in kostnaderna eftersom England inte formellt beklagat dessa.

Kanske. Men då det är Ecuador som hjälpt JA fly undan rättvisan, med vetskap om att polisen kommer att bevaka ambassaden, då är det mer rimligt att Ecuador står för kostnaderna för bevakningen. Då kanske man hade vägt in dessa i beslutet att bevilja asyl, nu anser man sig inte behöva göra detta då merparten av kostnaderna faller på Storbritanniens skattebetalare.

Vilken underbart prejudikat det vore.
Din världsbild är verkligen helgalen.

Kan du åtminstone ha hedern att tydligt erkänna att det är Marianne Ny:s jobb och skyldighet att driva fallet framåt skyndsamt, meden JA inte har några sådana skyldigheter alls?

JA har inga skyldigheter rent juridiskt för att driva fallet vidare men en helt absurd situation har uppstått i och med att han missbrukar asylsystemet med koppling till ett icke-politiskt brott. Givetvis har han och Ecuador ansvaret för detta missbruk som omöjliggör att rättvisan kan få sin gång och försvårar MN:s jobb enormt mycket.

JA hade även skyldigheten att följa villkoren för borgen, vilket han struntade i och med dessa absurda och dyra konsekvenser. Borgensbrottet och sökande av asyl är något som JA har gjort på eget ansvar och som innebär en flagrant obstruktion av rättvisan. Ecuador borde inte ha beviljat asylen men i och med att man gjort detta så delar man ansvaret för obstruktionen av rättvisan och kostnaderna med JA.

Min världsbild är nog inte så avvikande, läs kommentarerna här så får du se, det är knappast så att den typen av världsbild jag har i frågan är ett udda undantag, enligt kommentarerna tycks den vara tämligen vanlig.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3196330/Swedish-prosecutors-drop-sexual-assault-investigation-WikiLeaks-founder-Julian-Assange-emerges-staff -London-s-Ecuadorian-Embassy-running-patience-man-call-Guest.html#comments

Att häva ur sig "kvalitetsskäl" är bara floskler. Ingen har ännu kunnat förklara varför ett förhör i England skulle behöva vara av sämre kvalitet än ett förhör i Sverige.

Märk väl att åklagaren är skyldig att vara objektiv (även om ingen tror att det förhåller sig så).
Hon kan absolut inte veta vilket resultatet av ett förhör skulle bli. Även om hon före ett förhör tror sig kunna gå vidare med ett åtal, så kan hon aldrig vara säker på detta, innan hon förhört JA.

Så, "kvalitetsskäl" är bara BS.

Vad vet du som inte andra vet?

Var det någon som när JA beviljades asyl kunde föreställa sig, eller t.o.m. hade vetskap om, den cirkus som asylen gav upphov till? Dvs. dygnet runt-bevakningen av ambassaden.

Jag tror inte det.

Det är ganska uppenbart att det är skillnad. Om ett förhör hålls på ambassaden så kan JA diktera villkoren. Får han för jobbiga frågor kan han säga "nu vill jag ha en paus, jag har huvudvärk etc" och sen kan han dra sig tillbaka och fundera ut bra svar på följdfrågor etc. eller helt enkelt vägra fortsatta förhör. I en normal förhörssituation har polisen kommandot och kan pressa den misstänkte på olika sätt med följdfrågor osv. beroende på tidigare svar. Att låta den misstänkte styra förhörssituationen kommer ofelbart att sänka kvaliteten och har man väl tappat kvalitet så är det kört. Ett dåligt förhör kan inte göras ogjort. Märkligt att detta ska vara så svårt att förstå.

Sen har man givetvis haft ambitionen att förhör ska leda vidare till åtal och då måste man ha honom i förvar. Det är inte konstigt att MN hela tiden gått på att EAW:n skall verkställas och inte på att genomföra förhör till ingen nytta eller med risk för att tappa i kvalitet som sen inte går att hämta hem senare.

Det går alldeles utmärkt att begära paus och att vägra att svara på frågor även i svenska förhörsrum. Sen att du och Borgström påstår annorlunda är bara pinsamt.

Anonymhare,

Det är ju självklart en helt oproportionerlig hantering orsakad av Åklagarens mha en på högst tvivelaktiga grunder utfärdade EAW. Det finns inga som helst andra ärenden i historien där någon söks för intervju kring vaga om ens vaga anklagelser av så förhållandevis ringa art som dessa, där utredningen dessutom först redan lagts ned, och HäPM finns att läsa för var och en. De tydliga politiska kopplingarna hos flertalet aktörer är även de en ovanlig röta sammanhanget.

Inte ens om det fanns solklara bevis för att något skett kan det motivera en hantering som leder till sådana kostnader och en sådan här circus.

Det är inte bara sannolikt och troligt att det är andra mekanismer som verkar i bakgrunden, det är för alla med ett normalt etiskt och moraliskt rättspatos en självklarhet.

Lägg av och tramsa och tänk i stället på vad ditt och dina gelikars beteende gör för skada för rättssäkerhet och samhällsbyggande för alla oss anständiga medborgare i Sverige och världen med omnejd.

Häktningen har bedömts ända uppe i HD och gäller fortfarande. Du får nog helt enkelt finna dig i att du har fel. Kom inte med några historier om att svenska domare är köpta, påtryckningar från USA etc. Det finns helt enkelt inget alls som tyder på detta. Ta skeden i vacker hand och inse fakta.