Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Hyrorna är inte alls för låga. Allmännyttan bidrog med hundratals miljoner till kommunkassan, innan lägenheterna skänktes bort, av ideologiska skäl. För att kunna skapa "marknadshyror".

Du verkar ju inte vara emot att bygga fler lägenheter, men i praktiken så är det brist på bostäder p g a brist på lämplig mark och bygglov. En medvetet skapad monopolsituation och ett konstgjort sätt att skicka upp bostadspriserna i skyn. Den som inte vill bo i en no go-zone ska ta ett lån som täcker resten av livsinkomsten och lite till, och blir på så vis lydig. Kreditexpansionen får Sveriges ekonomiska siffror att se bra ut - vi kallas Pippi Långstrump-ekonomi, ända tills bubblan spricker som den redan gjort i t ex Estland och på Irland.

Den som tar ett saltat bostadslån medan vi har negativ ränta, kan inte vara helt rätt iskruvad i huvudet. Alla med någon form av sunt förnuft, tvingas att sätta sitt liv på vänt eller flytta utomlands.

Kurt-Sune:

Det är SABO som bestämmer hyrorna i hyresrätterna och därför borde SABO avskaffas! Du vet väl vad SABO är hoppas jag?

Det är väl inget fel i att allmännyttan kan pressa hyror? Bara de finansierar det själv så ?

Det som skulle behövas är en mer dynamisk hyressättning där läget spelar en betydligt större roll än idag.

Allmännyttan är byggd med enorma subventioner. Jag tycker inte det är fel att kommunen får tillbaka lite avkastning för sina gamla utlägg.

Inga lägenheter har skänkts bort. Det hade varit kriminellt och sådant kan man få sitta på kåken för. Hyresfastigheterna har sålts för marknadspriset för just en hyresfastighet till den BRF som ombildar.

Och eftersom hyrorna varit grovt reglerade har BRf-medlemmarna kunnat göra rejäla klipp.

jag tror bostadspriserna främst sätts efter kostnaderna för att bo och inte efter spekulation.

Vi har en helt annan typ av bostadsmarknad än Estland och Irland eftersom vi har den ganska unika boendeformen bostadsrätt som har ett inbyggt spekulationsskydd iom att uthyrningen i andrahand är reglerad.

Någon bubbla tror jag absolut inte på och framförallt inte i Sveriges tre största städer.

ja vad ska man annars göra då? Hyra svindyrt i andra hand?

Frågan som diskuterades var ifall Allmännyttan gick med förlust och behövde subventioneras. Och det behövdes inte. Hyrorna täckte allt som behövdes, och mycket därtill.

OK, jag valde ordet "skänkte", men det skulle inte tolkas bokstavligt. Vid BRF-omvandlingarna såldes lägenheterna till extrema underpriser, av ideologiska skäl. Och vad hyresnivåerna har med ombildningarna att göra, är fullständigt oklart.


Tja, jag kan ju bara upprepa det jag skrev, som du svarade på. Bostadspriserna är inte friska, och det är kreditexpansionen som gör det möjligt (tillsammans med hinder för nybyggen och white flight). Tror du själv på att det bara är vanliga, sunda marknadskrafter som har höjt bostadspriserna med 20% i Stockholms innerstad, bara hittills i år? Eller kan det ha något att göra med statens omfattande subventioner (slopad fastighetsskatt, negativ ränta, ränteavdrag, amorteringsfrihet)?

Japp du blir rikare eftersom du tagit del av bidragen du får. Eller ja "avdragen" nu ska vi vara noga med att det är skatteavdrag och inte något du får tillbaka på skatten för då är det ju bidrag!

Om du svälter så klagar du nog inte heller på att limpan du precis kommit över kostar 10.000kr.

Ja, Rosengård är ju ett praktexempel på hur bra det blir när man förtätar.

Allmännyttan går idag med vinst och det med all rätt. Varför ska allmännyttan hållas under armarna av sveriges skattebetalare?

Allmännyttan är byggt med enorma subventioner och kan därför i många fall ha extremt låga hyror och det fungerar till den dag det är dags för det stora stambytet, eller energieffektiviseringen.

Efter det så måste antingen hyrorna höjas rejält vilket inte brukar vara så populärt. Eller så måste allmännyttan avyttra fastigheter för att få loss pengar till renovering av beståndet.

Eftersom hyrorna är satta i förhållande till standard enligt bruksvärdesprincipen så räcker de låga hyrorna baserade på gamla rejält subventionerade kostnader inte på långa vägar till underhållet.



Nej de har inte sålts av ideologiska skäl. Varför skulle då sossarna sälja ut hyresrätter i både Luleå och Botkyrka i sådana fall?

Vad det snarare handlar om är kostnadsskäl. Det finns inget att välja på helt enkelt. Att renovera beståndet blev alldeles för dyrt och då blev man tvungen att sälja av en del av beståndet.

Hade hyrorna varit mer marknadsmässiga hade det funnits pengar att underhålla beståndet och ingen ombildning hade troligen gjorts ens.

Hyresnivåerna bestämmer priset på hyresfastigheten. Reglerar man ner hyrorna så reglerar man även ner värdet på hyresfastigheten.

Det är därför som hyresgäster kan göra klipp vid ombildningar eftersom det finns en glapp i värde mellan en hyresfastighet och bostadsrätter på den vanliga bostadsmarknaden.

När man ombildar är bildar de boende en BRF som i sin tur köper hyresfastigheten till MARKNADSPRIS på hyresfastighetsmarknaden. Det har alltså inte ett dugg med ideologi att göra.



Jag upplever priserna som helt ok och tillochmed ganska billigt på sina håll. Men det beror på att jag redan är inne i marknaden.

Är man utanför är det lätt att tycka att det är "dyrt" för det är lite kämpigt att få ihop första insatsen. Men efter det är det inte alls speciellt dyrt.

En illa fungerande hyresmarknad har definitivt hjälpt till att hålla priserna uppe på den ägda marknaden. Detta ihop med extremt låga räntor gör att det inte kan vara andra priser än de vi har nu att tala om.


1. Slopad fastighetsskatt: Absolut!

2. Negativ ränta: javisst

3. Ränteavdrag: Ja till viss del, men detta avdrag har vi haft länge och bör inte påverka så mycket.

4. Amorteringsfrihet: JA det är det inte för alla och definitivt inte för alla som är nya på marknaden. Det är ganska tuffa regler för att låna idag. Swedbank införde precis på eget initiativ amorteringskrav i enlighet med vad FI ville genomföra men fick nej i domstol.

http://www.aftonbladet.se/partnerstudio/sparasmart/article21214742.ab

Fortfarande är Rosengård ganska avskärmat från övriga Malmö, även om det ligger i stan. Jag har aldrig påstått att Rosengård är något lyckat experiment heller. Det finns många Malmöbor som bott hela sitt liv i Malmö utan att besöka Rosengård en endaste gång, mer än att åka förbi med bilen på amiralsgatan ut mot jägersro förstås.

Du har en förmåga att skriva mycket men samtidigt inte lyckas få fram någonting läsvärt.

http://www.nvp.se/Nacka/Nacka/Tar-emot-alldeles-for-fa/

Ovan ett exempel på hur det kan gå. För många flyktingar och för få
lägenheter. Ingen allmännytta ty den avskaffade man för många år
sedan i god ideologisk ordning. Och marknaden bygger inte för de
som mest behöver någonstans att bo.

"Louise Ollivier, MP, ledamot i nämnden, håller med.
– Kommunen står handfallen, trots att situationen varit känd länge. Ett problem är att det inte finns något kommunalt bostadsbolag. Nu måste vi bygga fler hyresrätter, och gärna även snabba bostäder, typ modulhus. Frågan har försummats så länge att problemet har blivit akut, säger hon."

"Av en ny tjänsteskrivelse framgår att Nackas tjänstemän ändå bedömer att beredskapen för att ta emot fler är god. Det stora problemet är bristen på bostäder. De 220 bostäder för ändamålet som finns i Nacka används redan för flyktingar och andra personer med sociala hyreskontrakt."

Annars är Nacka en populär kommun : Annie Lööf, Thomas Bodström, Magdalena Andersson
m fl ...

"– Det bygger på en felaktig föreställning om att kommuner inte vill ta emot fler. Det handlar inte om brist på vilja, utan brist på bostäder.
– Men att åtgärda bostadssituationen har regeringen inga planer på. Det här är ett sätt att skjuta över problemet på kommunerna, istället för att jobba tillsammans, stat och kommuner."

Ovanstående sagt av kommunens starke man som efterträdde den ännu starkare
ERIK LANGBY efter jag vet inte hur många år i toppen. Men så lyckades han också
få kommunen systemskiftad så långt det var möjligt ...