Bostadsbubbla i Sverige?

Nej problemet är att du aldrig har kommit med någon stark argumentation. Du trodde t.o.m. att din itiotiska definition av begreppet spekulation som du själv sedan underkände, skulle slå¨bort vår argumentation. Ledsen, korkade definitioner från dig visar endast att du är en person som skriver korkade inlägg.

Vill bara väldigt kort peka på att real avkastning efter skatt för banksparande är ovanligt god i dagsläget.
Backar vi tillbaka i tiden så har vi inflation och då har alltid real avkastning efter skatt varit negativ. Dvs kapitalskatten på den reala avkastningen har alltid varit över 100%.

Det har varit lite diskussion kring spekulation de senast inläggen. Det är förvisso en vagt och dåligt definierat begrepp, men jag tycker nog att det spårat ur en hel del.

Så här säger svenska Wiki:
Den behöver vi inte omfamna, men indikerar iaf att köpa mat i förväg är inte spekulation. Inte heller att köpa mat i storförpackning för att få lägre pris.

Vi kan gå till den engelska:
Och här har vi väl något som iaf jag känner mig mer bekväm med.

Att köpa en BR åt barnen, även om man gör det några år i förväg är alltså inte spekulation. Även om den står oanvänd. (Sedan kanske man använder den som förråd eller gästbostad under tiden). Avsikten är inte profit utan att ordna en bostad till barnen.

Vi kan även gå till det vanliga i Kina att man köper en bostad, inte för att bo i utan att äga över längre tid. Det handlar mer om capital preservation. I en så stark inflationsekonomi är det svårt att pensionsspara. Pensionssparande kan man där göra i aktier eller i fastigheter. Sparande i bank äts upp av inflation och staten.

Och pensionssparande kommer iaf jag inte att gå med på att det är spekulation. Pensionssparande handlar om att just spara betalmedel till när man är så gammal att man inte har inkomst längre.

Detta betyder också att den som köper aktier och behåller i upp och nedgångar, t ex för att få utdelning, INTE spekulerar. Buy and hold är inte spekulation.

Det mest komiska argumentet från bubbelbabblarna måste väl ändå vara att framtida (säkra) vinster ligger till grund för prissättningen.

Hur kostnadsnivån ligger är tydligen inte alls av intresse för köparna.

Man gör ju vinst och då spelar det ju ingen roll om kostnadsnivån blir för hög....


Eller kanske inte?!

Allvarligt talat. Zurfarn skrev ett kortfattat, och därmed nästan per automatik semantiskt ofullständigt inlägg om spekulation. Jag svarade med ett likaledes kortfattat, och därmed nästan per automatik semantiskt ofullständigt inlägg. Efter det så ledde den vidare diskussionen till en mer detaljerad och nyanserad beskrivning som utmynnade i det här inlägget, som varken Zurfarn eller någon annan haft några invändningar emot (varken med eller utan substans) i skrivande stund.

Att du sedan sitter och yrar vidare kring att det inledande, kortfattade inlägget inte innehåller en fullständig definition är givetvis inte något som varken stärker din trovärdighet eller försvagar min. Det enda du åstadkommer är att du får det att verka som att du har ett drag av Aspergers syndrom.

Hur som helst, Zurfarn hade valet mellan att exempelvis

1. Köpa en extra bostad flera (många?) år innan konkret boendebehov fanns
2. Spara pengar i former som omfattas av insättningsgarantin och köpa en extra bostad senare om/när konkret behov uppstod

Zurfarn valde uppenbarligen strategi 1. Går vi då till grundläggande portföljteori så säger CAPM att

E[r] = rf + β(E[rm] - rf),

eller uttryckt i ord att en högre förväntad avkastning kommer till priset av en högre risk på nedsidan (en "tyngre" nedre svans hos avkastningsfördelningen). Vi är sannolikt redan överens om att strategi 1 även ex ante hade en högre förväntad avkastning, vilket då uppträder i samband med en högre risk på nedsidan. Alternativ 2 å andra sidan hade en lägre förväntad avkastning men också en lägre risk på nedsidan (det är mycket ovanligt med totala statskollapser som gör insättningsgarantin värdelös). Vi är också uppenbart överens om att ex post så har Zurfarn tjänat (i alla fall på pappret) på att ha valt strategi 1. Den förväntade högre avkastningen har alltså slagit in.

Tittar vi nu på SAOL:s definition av ordet spekulera:


och kombinerar detta med vad jag redan skrivit om att "spekulation" inte är en binär skala där varje strategi är antingen 0% spekulation eller 100% spekulation, utan att det är mycket rimligare att tänka sig hela procentskalan däremellan och därför i första hand diskutera huruvida en viss strategi är spekulation i förhållande till en annan strategi, så är min centrala poäng (nu när jag skriver ut allt i detalj så att du inte behöver läsa mellan raderna) att vid en direkt jämförelse av de numrerade strategierna ovan så är uppenbart strategi 1 spekulation i högre grad än strategi 2 av den enkla anledningen att strategi 1 är "high risk, high return" medan strategi 2 är "low risk, low return".

Jag hyser naturligtvis ingen tilltro till att du eller någon annan kan konstruera ett trovärdigt argument som pekar i någon annan riktning. Att fortsätta klaga på att ett kortfattat inlägg som svar på ett annat kortfattat inlägg inte innehåller en fullständig definition är givetvis mycket lättare och därför blir det också din enda möjlighet för att försöka skapa en illusion om att du har någon faktisk poäng.

Jag hänvisar till det här inlägget där man bland annat kan konstatera att SAOL (som ofrånkomligen är den yttersta auktoriteten för det svenska språket) inte inkluderar "kortsiktig", eller någon synonym därtill, i sin definition av ordet "spekulera".

Jag noterar även än en gång att "spekulation" rimligast beskrivs som en fullständig procentuell skala snarare än en rent binär skala där varje enskild strategi är antingen exakt 0% spekulation eller exakt 100% spekulation.

Spekulation är inte en lokal svensk term. Och SAOLs kortfattade beskrivning är just för kortfattad. SAOLs "att göra affärer i syfte att skaffa sig vinst" leder till absurditeter.
Trivialt exempel. Waynes säljer en cafe latte för 30 SEK. Den representerar ett högre värde för mig än de 30 SEK jag har i plånboken. Jag köper den. Jag har nu mer värde än tidigare. Således har jag gjort en vinst.

Ingen normal människa (och inte du heller) kommer att vilja skriva under på att det är spekulation att köpa en latte. Således är inte en strikt användning av SAOLs korta beskrivning användbar.

Efter att ha diskuterat med dig och läst en del av dina inlägg så skulle jag rekommendera att du är lite restriktiv med att tillskriva andra Asperger.

Det är dock inte relevant. Det är inte portföljförvaltning enligt CAPM som är spekulation. CAPM syftar tvärtom till att undvika fluktuationerna som spekulanten vill ha. (Sedan har CAPM taskigt stöd i empiri men det är en annan diskussion).

För att förtydliga. Om en portföljförvaltare vill hedga sin portfölj med optioner, dvs skydda sig mot fluktuationer, så ägnar sig inte portföljförvaltaren åt spekulation. Det gör däremot de som tar andra sidan av hedgen. De som köper/ställer ut optionerna är spekulanterna.

Där hade du fel. Sedan återstår det att se om du kan acceptera det.

Nej,det gjorde jag inte vilket jag har klargjort ett antal gånger. Uppenbarligen klarar du inte ens sv att läsa innantill alt att du förvanskar medvetet för att försöka skaffa dig en grund för ett argument. Oavsett anledning har du därmed bevisat att det inte finns nåt skäl för en vettig människa att lyssna på dig.

Sen denna tråd startade för drygt fem och ett halvt år sedan har lägenhetspriserna i Stockholm gått upp med 66% (källa Valuegard). Redan då ansåg man att det fanns en kraftig övervärdering och priserna skulle ner säkert 50%. Det raljerades över det bisarra i att de svenska priserna stått pall när andra europeiska marknader gått på pumpen. Det var bara en tidsfråga innan galningar som köpte på denna nivå skulle slängas ut på gatan med miljonskulder.

Jag är helt med på att ett beslut inte behöver ha varit "korrekt" bara för att det gav ett positivt utfall i slutändan, men jag tycker åtminstone att man kunde förvänta sig någon sorts ödmjukhet från alla baissare som år efter år gjort totalt misslyckade prognoser i denna fråga. Någonting måste trots allt vara fel i er modell då den historiskt sett presterat sämre än en apa år efter år. Eller menar ni att er modell alltid haft rätt och verkligheten fel? Man börjar ju undra när ni pratar om att pengarna som byter ägare vid bostadsaffärer inte är riktiga pengar osv..

Hudge.Beat,
Du missar en sak - vilka är dessa "ni"?
Den enda jag personligen känner till som passar profilen du lägger fram är cornucopia. Är det han du skriver om?

Vad är det för modell som har presterat dåligt historiskt?

Räntan har fortsatt ned så ännu bär vingarna, men tror du att Sthlm uthålligt klarar en prisutveckling per år runt 20 % så är du efterbliven.
Räkna själv, tidigare i tråden räknade jag att en etta för 1,5 milj på 8 år kostar 7 milj med lite drygt 20 % utveckling per år.

Har redan förklarat för dig att jag snarare är typen som måste ta hand om dig ekonomiskt om du skiter ner dig. Dina drömmar om att någon är avundsjuk på dig får du alltså ta för någon som åtminstone har ett sämre läge.

Du tillhör förövrigt inte några "ni". Ja, det finns utan tvekan en stor grupp människor som investerar mycket och vet precis vad de gör. Du är inte en av dem. Krävdes det licens för att låna pengar för investering hade vi inte givit dig den licensen. Du är istället en parasit på det producerande samhället. Detta stör oss, däremot.

Finns ingenting som tyder på en bostadsbubbla i Stockholms innerstad utan efterfrågan kommer bara öka. 300 000 sek per kvadratmeter om 10 år skulle jag tro om inte ännu tidigare. De som kan säljer och köper större så enkelt är det. Titta på vart Sverige är på väg med sin politik där klyftorna ökar enormt och segregeringen gällande bostadsmarknaden kommer accelerera än mer det här är bara början för folk börjar också tänka på säkerhet och vart de vill ha sina barn i skolor osv. Ju större bostad jo större hävstång och visst inträdesbiljetten till en liten 1a är snart omöjlig för gemene man.