Bostadsbubbla i Sverige?

Det här med liknelser är inte din starka sida helt uppenbart. Om man hypotetiskt sett tänkte sig att du vid ett tillfälle köpte matvaror i en omfattning som kan räcka till din familj i decennier, och dessutom antog att det fanns matvaror som man både kan lagra så länge utan att de blir dåliga och som ni faktiskt skulle stå ut med att äta under flera decennier, ja då skulle det uppenbart vara ett spekulativt inköp av ungefär det skäl du nämner.

Med tidshorisonten en vecka är sannolikheten att ha lagt ut pengar i onödan givetvis försumbart liten. Retorisk fråga: den extra bostaden du äger med avsikten att hjälpa dina barn, har du ägt den i mer än en vecka och planerar du att behålla den i mer än en vecka till?

Om det är definitionen på spekulation så är alla köp spekulation eftersom allt kan gå ner i värde. Antar att du har sett att matbutiker rear ut varor ibland t.ex.

Givetvis är alltså din definition av spekulation helt felaktig.

Ok, det är tidhorisonten som avgör.

Både den bostad som jag äger för att bo i själv och den som är ämnad åt barnen är inköpta med lång tidshorisont. De pengar som sparas både till mig själv och till barnen är långsiktiga sparanden. Pensionssparandet är givetvis långsiktigt. Detta är alltså spekulation hävdar du?

Prisnivån för 1 år sedan avgör förstås inte om det är en bubbla idag, den logiken du använder är mycket märklig.

Flera av oss i den här tråden förde också då fram argument för att den prisnivån som gällde då var mycket låg och nu när verkligheten hunnit ikapp så är det tydligt att vi hade rätt. Bostadskostnaderna är mycket låga idag, man kan bo centralt i Stockholm för en mycket låg kostnad, långt under vad många är beredda att betala.

Poängen är att köpet och innehavet av 1:an var och är ett köp gjort inte för att behov fanns att bo nu, utan i framtiden, detta i ett större perspektiv ( och om många andra gör det ) skapar en efterfrågan som inte kan förklaras med "folk måste ju bo" som i nutid, utan då finns drivkrafter som "långsiktigt sparande" med , dvs förhoppning om en värdeökning, dvs spekulation.

Är alltså att planera för framtida behov spekulation enligt dig?

Jag vet inte hur du fungerar, men jag brukar inte äta aktier. Inte heller behöver jag löpande köpa aktier för att överleva, till skillnad från matvaror. Liknelsen du försöker göra är således rejält haltande. Det är meningslöst att prata om spekulation vid mindre, kortsiktiga köp av varor som man dör om man inte får tillräckligt av redan på ganska kort sikt.

Om det hypotetiskt hade funnits matvaror som man kan bevara i decennier utan att de blev dåliga och man under en kort period köpte sådana i en sådan omfattning att det skulle räcka till ens egna/familjens behov i decennier så vore det givetvis att betrakta som spekulation, av precis det skäl du beskriver.

Jag brukar heller inte äta aktier men det är inte relevant för din definition av spekulation. Du skrev att det är spekulation eftersom värdet kan gå ner. Men med den definitionen är alla köp spekulation som jag påpekade eftersom allt kan falla i värde. Således är din definition felaktig.

Lika snett hamnar highbanker sedan när han påstår att det är spekulation när man planerar för framtida behov.

Smarta personer tänker alltid steget före. Om man på förhand vet att ett behov kommer att uppstå så är det väl lika bra att vara ute i god tid? Att kalla det för spekulation förstår jag inte alls?!

Det slår bort ert argument att efterfrågan drivs av folks behov av att bo, om en del bostäder köps för att säkra framtida boenden/förmögenheter.

Ni låter ju bara dumma när ni låtsas som om ni inte förstår vad vi menar.

Det finns ju grader av allt, så allt du nämner är inte nödvändigtvis lika mycket spekulation. Det är inte en binär skala där allt antingen är 100% spekulation eller 0% spekulation. Att köpa en extra bostad som barnen eventuellt så småningom kan ha användning för ett antal år i förväg kan ju bli en dålig affär i flera scenarier. Om barnen inte får jobb på samma ort så får de kanske aldrig någon användning för bostaden. Om det kommer en utdragen period av prisfall på bostäder så skulle det bli billigare att köpa bostaden om/när behovet faktiskt uppstod snarare än att göra det långt i förväg. Om du hyr ut den extra bostaden i andra hand medan barnen bor hemma så kan hyresgästen orsaka kostsam skada på den som kan äta upp eventuell värdeökning även om bostadspriserna fortsätter upp.

Om du istället för att köpa den extra bostaden hade sparat pengar åt dina barn i sparformer som omfattas av insättningsgarantin så hade det givetvis varit en lösning där risken för att det nominella värdet när pengarna ska användas skulle vara lägre än de pengar du stoppat in varit i det närmaste obefintligt. Förvisso skulle avkastningen just i dagsläget vara osedvanligt låg, men nu fokuserar jag på risken på nedsidan. Vid en direkt jämförelse mellan den hypotetiska strategin och strategin att köpa en extra bostad flera år i förväg så är givetvis den senare strategin i högre utsträckning än den förra strategin spekulation, eftersom det inte direkt saknas empiri som visar att bostadspriser även i attraktiva lägen kan gå ner under utdragna perioder om förutsättningarna blir ogynnsamma, medan en total statskollaps som skulle göra insättningsgarantin värdelös är en mycket mer sällsynt händelse.

Att sedan väntevärdet av strategin att köpa en extra bostad långt i förväg kan vara (mycket) högre än väntevärdet av strategin att spara med insättningsgaranti är givetvis inte så mycket att diskutera om, men om du fått för dig att strategin att köpa en extra bostad av den anledningen är 0% spekulation så måste jag stilla undra hur det står till i ditt huvud.

Självfallet förstår du inte, det är en del av problemet i den här diskussionen.