17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Visst händer tillfälligheter. För fyra år sedan stötte en ung man på en ung kvinna på en spårvagn i Göteborg och några timmar senare mördade han henne. Samma sak kan hända igen, fast då på ett kafé istället för en spårvagn, och den unge mannen kan vara vem som helst, inte bara LM som troligen är kapabel att mörda, utan vilken ung manlig kafégäst eller förbipasserande som helst.
Hur får du det här till cirkelresonemang? Jag har begärt belägg för att advokaten lanserat teorin om plantering, och du skriver det som om det vore en sanning utan belägg. Det går inte att bevisa icke-existens, alltså att texten inte finns i överklagandet. Men det skulle vara mycket anmärkningsvärt om just denna text, och inget annat, skulle ha läckt ut ur utredningen.

Det har antytts att överklagandet i tråden är en förfalskning. Det är upp till var och en, och särskilt de som tror att advokaten har lanserat planteringsteorin, att begära ut dokumentet från hovrätten. Hovrättens namn, målnummer och aktbilagenummer står stämplat på dokumentet.

Häktad, sitter på sannolika skäl och det finns bevisning. Han kan givetvis inte bortses ifrån.
Det vet du inte ett dugg om iom bristande information om befintlig bevisning och utan insyn i utredningen. Vi vet nämligen inte vad bevisningen till fullo består av eller vart den hittats. Vi vet inte hur stark indiciekedja det kombineras med - vi vet inte vad vittnesförhören handlar om.
Sorry - det är en hypotes som inte alls är ovanlig från advokathåll om bevisningen inte tolkas som vattentät dvs bindande till gärningen - eftersom klienten blånekar så kommer hon givetvis fundera/försöka med att åberopa/hitta annan gärningsman - annat händelseförlopp.
Dels om han är oskyldig, dels för att det är hennes jobb som försvarsadvokat att försöka få honom friad.

OT raderat, däribland ett antal inlägg som diskuterar att mordet skulle vara en konspiration. Dylika diskussioner hänvisas till tråden i delforumet Konspirationer.

(FB) Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm (utbruten tråd)

/Mod

Det är helt korrekt det du skriver här, men man bör som regel utgå från att alla s.k. planteringshypoteser ingenting annat är än en gm:s sista halmstrå. – Om någon plantering ägt rum ligger det f.ö. nära till hands att den utförts av någon inom polisen – om man inte vill göra gällande att en satanisk och riskbenägen gm behållit ett urval av LH:s tillhörigheter för att i ett senare skede plantera spår från NB på dessa – för att i ett ytterligare senare skede placera ut dessa föremål där de senare återfunnits. Min åsikt här, är att alla försvarare som i ett så pass tidigt skede lanserar planteringshypoteser (om än på grundval av vad klienten haft att säga) inte agerar till sin klients fördel. – Att börja orda om plantering innan man har hela bilden klar för sig (vilket inte IR kan ha) är som att plantera potatis utan att veta om man planterar i vatten, jord eller luft. Bättre hade varit att till fullo respektera yppandeförbudet, inta en korrekt och formell hållning gentemot journalister, ligga lågt och endast upprepa att hennes klient förklarar sig oskyldig. Detta hade bitit bättre än att valsa runt i pressen med planteringar och allsköns goja, som t.ex. insinuationer om att AB/IB haft ett egenintresse av att frisläppas och därför kan ha motiverats att framställa och säga saker på ett visst sätt (som hon skrev i NB:s överklagan till HR den 2 juli). - Min åsikt är vidare att om man över huvud taget ska prata om plantering man då bör ha en bärkraftig hypotes med kontrollerbara data eller omständigheter.

Här kan man ju påminna sig om att kändisadvokaten Thomas Olsson i sitt annars mycket aggressiva försvar av "styckdråparen" Kristoffer i Vatchareeyafallet (bl a flera insinuationer om offrets karatetränare som tänkbar alternativ-GM) lät bli att komma med påståenden om att någon planterat mordoffrets blod i hans klients bil. Enligt vad du skriver ovan tror jag det var en klok strategi. Man kan också påminna sig om att Olsson höll en låg profil före rättegången, jag får erkänna att jag hade väntat mig något mer formellt och närmast pliktskyldigt i försvarsväg. Så visst är det sant att det inte är nödvändigt på minsta vis för en advokat att ta till brösttoner i media i förväg. Vill han/hon kan hon gå på rejält i rätten ändå.

Man ska också komma ihåg att påståenden om bevisplantering som inte kan backas upp av något annat än lösa spekulationer ("någon" kan ha velat sätta dit min klient) hör till avdelningen hypotetiska spekulationer som en domstol inte behöver fästa något avseende vid. Försvarsadvokaten måste antingen sikta in sig på luckor och svagheter i bevisningen eller peka på konkreta omständigheter i den bevisning som lagts fram i huvudförhandlingen som skulle kunna peka mot en annan gärningsman.

Man bör inte utgå från nåt som en regel som en rekommendation från dig - dvs lika lite som föregående påstående att det är tecken på en svaghet. Det sammanfaller med hans fortsatta nekande gällande all inblandning och han har knappast en advokat som han gör jobbet åt. Det är HENNES försvar - det är hennes jobb. Skyldig eller ej ska stå helt osagt, det är självklart besvärande, men hon kommer leta luckor kring bevisningen.
Varför skulle det ligga nära till hands att det är polisen?!
Då ska du få suga på några här karameller.
Säg att vederbörande utför ett jobb åt en person dvs skyddande av brottsling. Under resans gång faller det sig så att det av misstag hamnar DNA på ett visst föremål. Han blånekar givetvis all inblandning ända tills det brinner i knutarna och tills de VET vilken bevisning det rör sig om. Tanken var givetvis att inte upptäckas överhuvudtaget, men nu riskerar han att åka dit själv för mord. Han kanske till och med börjar fundera på om det var en tanke att han skulle sättas dit. Den han skyddade var kanske inte så schysst när allt kommer kring?
Kommer han prata framöver? Inte en susning. Kommer nån annan bryta ihop och börja prata under processens gång? Inte en susning.
Nästa variant är att nån helt vill sätta dit honom för att klara sig själv. Säg att han är en ypperlig person att beskylla - han har rört sig på alla platserna. GM har högst troligt inget samvete - det berättar nämligen själva mordet.
Det kan finnas tredje part inblandad - dvs någon som anser att GM är värd att skyddas till vilket pris som helst och iscensätter detta.
Vad jag säger är att det är oerhört viktigt att den tekniska bevisningen är värdefull ihop med en trovärdig indiciekedjan och detta utav två anledningar:
1. Främst om han ÄR oskyldig.
2. Jävligt noga att det är hållbart om han ÄR skyldig.

Med bristande information av läget fram till nu kan man knappast påstå ATT han är skyldig, ATT han är skyldig och loppet är kört - likaväl som att det är greppas halmstrån eller är en svagt försvar. Man kan tro, men inte veta och han är inte dömd (SIC!)
Märk väl: Jag friar honom inte från skuld, men anser att det behövs mer information för att påstå att saker är ditten eller datten i nuläget.
Att det kom tidigt beror på att 1. han nekar och 2. anledningen att den uppstår öht är ATT det finns nån form av bevisning som påtalas tidigt. Oklart vad. Så länge det inte presenteras teknisk bevisning som binder till gärningen kommer advokaten att jobba utifrån alla de slags håll för att fria sin klient. Vad du sen anser om arbetssättet må vara upp till dig - och är han skyldig hoppas jag att förundersökningen är mycket bra uppbyggd så hon inte skapar tvivel med det hon lägger fram. Summa summarum: Det kan tyckas helt korkat den hon kommer lägga fram - problemet är om hon lyckas om han är skyldig. Men att tro att hon är inkompetent är att dra väldigt för tidiga växlar tills vi ser vad hon kommer med. Att tro att det är enbart att greppa ett halmstrå iscensatt av honom är att gå händelserna i förväg och glömma vad hennes yrkesroll innebär.

Det finns några saker att tillägga om dessa "lösa spekulationer":
# Bristande information om vad bevisningen består i kombination med vart det hittats.
# Bristande information om indiciekedjan är väl underbyggd.
# Bristande information om hur hållbar vittnesbörd det är.
Och japp! Precis vad jag skriver! Hon siktar in sig på luckor. Vill skapa tvivel. Kommer gaffla om att det inte ställs bortom tvivel. Komma med alternativa händelseförlopp.
Vi får hålla tummarna att det är riktigt bra underlag så att han åker dit. För annars kan häktade gå rätt i fängelse utan att passera gå.

GT har väl sett överklagandet i omaskat skick (se datum) - om inte IR läst upp valda delar för journalisten. - Det är ett direktcitat som ej har dementerats av IR - och som innehållsmässigt är följdriktigt och väl överensstämmer med vad som i övrigt kan läsas i överklagandet. Det aktuella textavsnittet/citatet bör komma in under stycke fyra eller fem:
https://minfil.org/I7t8jdbdb4/G_ta_HR___1775-15_Aktbil_5.pdf
http://www.gp.se/nyheter/vastsverige/1.2764917-advokaten-bevisen-kan-ha-planterats-av-annan

I så fall har domstolen klantat sig ordentlig, som visade dokumentet för GP innan sekretessprövning.

Jag påstår inte att advokaten inte har lanserat planteringsteorin, men jag vill ha belägg från de som påstår att hon har gjort det.

Dokumentet inkom den 3 juli till domstolen; GT:s artikel publicerades samma datum som IR daterat överklagandet. GT visste också att berätta att överklagandet avsändes 2 juli em.

I så fall har advokaten visat upp dokumentet för GP innan det avsändes. Jag undrar hur hon fortfarande kan vara advokat.

Dock måste man ha mördat minst tre personer vid olika tillfällen för att bli kvalificerad
för att ingå i kategorin seriemördare. Två mord räcker alltså inte.
Seriemördare kallas en person som mördar minst tre personer, om morden sker vid olika avgränsade tillfällen,
https://sv.wikipedia.org/wiki/Seriem%C3%B6rdare

Sveriges i särklass värste seriemördare kom förresten från min egen gamla hemstad och heter
Anders Hansson och påstod sig ha tagit livet av 27 personer men kom dock att "bara"
dömas för 11 mord.