Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Visst ... "individual". Så ditt predikande är fortfarande inte objektivt eller allmängiltigt.

Ägs inte av påven eller någon organiserad religion men det är ett Religiöst område precis som matematik är ett Vetenskapligt område.



Hursomhelst så tycker du att frågor som berör livet är allmänmänskliga och inte religiösa och jag svarar på det ovan. Tycker bara allmänmänskligt stämmer in för det mesta.



Jasså? Våld är en central religiös fråga.


Man behöver inte Bibeln, men den kan vara till hjälp just för att moral är något som beaktas. Poängen är att det är religiösa frågor. Sen så kan inte moralfilosofer besvara på sina frågor heller. Bara för att en filosof säger "det är dåligt att göra andra illa" så betyder inte det att han kommer avstå från det i sitt verkliga liv.

Moral är helt enkelt en del av religion då det handlar om att dyrka det som är heligt.

Inte förvånande är du fel där (också). Religionen är en del av metafysiken, inte åt andra hållet.

Men jag har rätt i det jag sade.

Ja, det är ju det ad hoc premissande och cirkealrgumentation är "uppfunnit" för. Så logisk eller intellektuellt handikappade kan ge sig själv "rätt.

Nej, metafysik kan vara ett religiöst område, men religionen har ingen äganderätt på metafysik.
Du behöver inte inneha religiösa uppfattningar för att studera metafysik.



Man behöver inte Bibeln, men den kan vara till hjälp just för att moral är något som beaktas. Poängen är att det är religiösa frågor. Sen så kan inte moralfilosofer besvara på sina frågor heller. Bara för att en filosof säger "det är dåligt att göra andra illa" så betyder inte det att han kommer avstå från det i sitt verkliga liv. [/quote]

Moral kan vara en religiös fråga men religion har ingen ensam äganderätt på moral.

Jag antar att du inte har läst filosofi. Filosofin nöjer sig inte med åberopande av auktoriteter (Gud), utan kräver argument i stället för dogmer. Då måste moralen plötsligt baseras på förnuftet, och det duger inte att säga ''men det står i denna bok''.

Var inte direkt det jag menade. Jag sade att besvara frågor om livet kräver ett religiöst sinne. Jag tror vi ger olika mening till religion bara. Jag anknyter ingen ideologi, person eller organisation till ordet Religion utan hänvisar till dess ursprungliga mening där individen söker efter det som är heligt.

Du får tolka det som metafysik, men det jag talar om är religion.



Religion äger ingenting.



Först och främst bryr jag mig inte ifall något inte är korrekt ur filosofisk synpunkt eftersom jag inte vill bevisa något eller tvinga dig att tro på något som inte går att bevisa.

Det jag vill påpeka är att Religion är något verkligt och inget hokus-pokus. Bara för att folk missbrukat Religion och gjort något perverst av det så betyder det inte att det inte finns något heligt med livet, ett liv som är fritt från lidande och har en kvalité av lycka, kärlek och frid. Inte när man dör men medan man lever.

Som en hycklare menar du. Det är exakt så du argumenterar.

Vad har moralfilosofin besvarat? Att man inte ska döda folk? Säg det till en politisk ledare så ska vi se hur han ställer sig till det.

Vad spelar det för roll om det kom före Jesus? Poängen är att Jesus ser det som är moraliskt.

Inkorrekt. Det är precis tvärtom. Metafysiken är en del religionen.

En sak är säker. Russells tekanna funkar inte. I västerlandet är man redan inne i en kristen, eller post-kristen miljö. Alltså är Kristus ett verkligt alternativ man tar ställning till. Tekannan och Kristus är inte jämförbara epistemiska objekt. Alla fenomen som kristendomen utgör håller nämligen vikt - även om man till slut förkastar dem.

Alltså är det vanligen så att ateism är en aktiv epistemisk process, fullt av massa försanthållanden och trosföreställningar, även fast själva icke-tron på en entitet inte är en tro.

Det är bara att ta vilken ateist här som helst i princip så säger de att deras ateism befästes av att läsa Bibeln. Finns det en Bibel om tekannan? Finns det någon som tror på tekannan, eller någon som aktivt förkastar den?

Den mest berömde 1900-tals filosofiska etikern menar att nyfödda barn bör dödas om de inte gagnar den större lyckan på grund av något lyte. Peter Singer alltså.

Är det sådant här man kommer fram till med förnuft och argument?