Citat:
Ursprungligen postat av
Gromph
Ja, det är totala skulden.
Men det intressanta här är iaf, menar jag, att vi ligger i mittfåran, när man relaterar till BNP/capita. Vi är alltså inte extrema på något sätt. (När BNP/Capita ökar behöver också skuldsättningen öka).
Men hushållen i Sverige har höga skulder. Staten har mindre skulder. Hushållen är mera känsliga än staten, som inte har en skyhög statsskuld som Grekland (175.1 % av BNP) och Italien (132.6 % av BNP)
Citat:
Man kan ta med EU-länderna i diagrammet:
http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.PP.KD/countries/DK-SE-FI-EU?display=graph
Sedan stämmer det inte att Sverige gick sämre än EU. Sverige ökade BNP/Capita med ca 2.6% under perioden. Och EU-länderna med 2.2%. [...].
[...]. Det är väl bara att konstatera att Sverige liksom de flesta länder i Europa är svårt smittade av den socialistiska sjukan och vi därför knappt har någon tillväxt. (Och gör vi inget åt det kommer resten av världen att komma ifatt och köra förbi).
(Sedan kan man få små skillnader beroende på hur man hanterar mätdatat. i mitt diagram är det konverterat till USD och PPP-justerat).
(Det är dock korrekt att Tyskland gått bättre. Och tittar man på det socialistiska Frankrike så är det stagnation. Föga förvånande. Det diskussionen borde handla om är väl skillnaderna mellan länder under samma period. Inte hur det absolut gått i Sverige. T ex varför Estland återhämtat sig men inte Grekland. Estland har fö passerat Grekland i BNP/Capita nu).
(GP behövde inte hantera en finanskris. Det har stor betydelse vad som händer i resten av världen. Därför bör man tala om tillväxt jämfört med andra länder under samma tidsperiod. Jag har inte kollat GP-perioden men kan göra det vid tillfälle. Att jämföra GP-perioden med Alliansperioden är så oseriöst att det sorterar in under bedrägeri).
Dom ???
Titta på länder som kört lite mer nyliberal politik så kan du se på framgångsrika. Du får definiera om dina kriterier på framgångsrika.
Men hur kunde Socialdemokraterna leda landet under rekordåren? Varför fallerade deras politik inte enbart? Den borde väl inte ha kunnat skapa något välstånd alls, trots att vi hade industrierna redo och ett folk med kompetens efter andra världskriget? Detta beskriver Wikipedia (
https://sv.wikipedia.org/wiki/Rekord%C3%A5ren):
"Rekordåren betecknar de i Sverige ekonomiskt framgångsrika åren efter andra världskriget, fram till oljekrisen ca 1973–74. Ursprungligen var rekordåren en samhällskritisk benämning på åren kring 1968-70.[1]
Under rekordåren förverkligades många idéer kring folkhemmet och välfärdsstaten som kommit fram under 1920-talet och 1930-talet. Den ständiga tillväxten gav utrymme för en rad sociala reformer och höjning av levnadsstandarden. Rekordåren har i flera avseenden kommit att få något mycket positivt över sig, att liknas vid bilden hos många av 1950-talet i USA eller den gängse bilden av Wirtschaftswunder i det dåvarande Västtyskland. Tiden präglades av stabil tillväxt, d.v.s. inga större ekonomiska kriser och jämn inflation. Tillväxten var stark i hela Europa, särskilt stark i Västtyskland. [2]"
(Notera att jag inte är för socialistisk politik, men du måste förklara hur en socialistisk politik med en liberala idéer kunnat skapa välstånd i Sverige, eftersom du avfärdar all sådan politik som i grund och botten värdelös.)
Citat:
"Problemet" består ju. Med ett totalstopp kan du möjligen säga att problemet eventuellt inte förvärras. (Kom i håg att en del immigranter köper sig BR/villa/radhus och på så sätt finansierar nyproduktion på den mer "fria" marknaden).
Jag brukar föreslå att de som är positiva till att facket har laglig rätt att skapa arbetslöshet, kunde ta och anställa de som är arbetslösa. Dock ser jag ingen vilja till det. Sådana uppmaningar brukar lämnas obesvarade
Notera att Schweiz har 30% utlandsfödda i landet. (Sverige 15%). Och Schweiz brukar ha 2-3% arbetslöshet. Singapore är ännu mer extrem i sina 45% utlandsfödda, och där är arbetslösheten 1.9%. Där har dock inte facket rätt att skapa arbetslöshet. Som kuriosa kan jag nämna att från 1968 till idag har Singapores BNP/capita stigit 6 ggr mer än Sveriges. 6 ggr alltså.
Det är alltså inte så att stort antal utlandsfödda i landet leder till hög arbetslöshet. Arbetslöshet är någon vi skapar själva, men våra inhemska regleringar.
Du är inte ett dugg seriös i din argumentation gällande migrationspolitiken. Att jämföra Singapore och Schweiz med Sverige inom detta område är fullständigt revisionistiskt. Här talar vi om länder som för en avpassad arbetskraftsinvandring. Swedish Dissident bl.a. Singapores migrationspolitiska strävan efter homogenitet och kulturell sammanhållning (
http://swedishdissident.blogspot.se/2015/08/singapore-stravar-efter-etnokuturell.html)
"It is also politically controversial that much of the population growth has come from immigration. Despite three decades of encouragement by their government to procreate, Singaporeans are having very few children. The “total fertility rate” (the number of children a woman, on average, may be expected to bear) is especially low among the Chinese majority.
Since the government wishes to maintain the ethnic balance (roughly 76% Chinese, 15% Malay and 7% Indian) many immigrants have come from China."
Sveriges invandring efter de vanligaste medborgarskapsländer 2014: Syrien, Sverige, Eritrea, Polen, Somalia, Afghanistan, Indien, Finland, Irak och Kina. Kvalifikationerna av de vi ger medborgarskap till är horribla. Syrierna har läst någon enstaka kurs på högskolan, möjligtvis koranstudier (det inräknas), och då klassificerar staten att 1/3 har högskoleutbildning. Eritreanerna och somalierna är analfabeter direkt från buschen, så dem kan man ju räkna in hur det går för dem. Somalierna har en mycket låg sysselsättningsgrad, och gruppen afrikaner lyckas 1/5 komma i arbete. Afghanistan är det ensamkommande barn som anländer till Sverige, vi har en ungdomsarbetslöshet på 15-25 % (beroende på hur man räknar) men ska ändå ha in ensamkommande barn. Kineser, finländare, indier, återvändande svenskar och till viss del polacker kan mycket väl ha marknadsrelaterade orsaker till sin invandring.
Vidare beskriver Swedish Dissident hur Singapores folkgrupper positivt bidrar till samhället (
http://swedishdissident.blogspot.se/2015/07/ar-singapores-immigrations-och.html):
"Mångfaldsfördelarna visade sig dock gälla olika personlighetstyper och var ingalunda kongruent med etnicitet; mer troligt är att sådana heterogena grupper ofta fungerar sämre ur ett svenskt perspektiv eftersom
svenska invandrare, inte minst tämligen nyanlända sådana, generellt har sämre språkkunskaper och i vissa fall även avsevärt lägre IQ-nivåer,
medan ett land som Singapore har en av världens högsta IQ-nivåer;
deras migration tycks inte ha förändrat detta, snarare tvärtom.
Demografiskt utgörs sistnämnda land av cirka 75% kineser; resten utgörs till största del av malajer, indier, lankeser och europeiskättade individer. Även om IQ-aspekten givetvis inte skall överdrivas skall den heller inte bortses från,
och hereditär forskning visar att IQ korrelerar med ekonomiskt välstånd. [4] De ovannämnda folkgrupperna pendlar mellan IQ-nivåer som är som lägst 80 (lankeser) och som högst 106 (kineser).
Det finns också fog för att tro att det primärt är välutbildade och generellt sett mer kognitivt begåvade personer och grupper som migrerar till landet på grund av dess rigida immigrationsbestämmelser och inställning till fenomenet:"
Gällande migrationspolitiken kan du här se hur Singapores regering resonerar kring denna fråga:
"Det finns också fog för att tro att det primärt är välutbildade och generellt sett mer kognitivt begåvade personer och grupper som migrerar till landet på grund av dess rigida immigrationsbestämmelser och inställning till fenomenet."
Sverige har rekordökning 2014 (
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Befolkning/Befolkningens-sammansattning/Befolkningsstatistik/25788/25795/Behallare-for-Press/385509/):
"Den sista december 2014 uppgick Sveriges befolkning till 9 747 355 personer. Det är en ökning med 102 491 personer jämfört med året innan. Folkökningen är den största som någonsin uppmätts mellan två enskilda år. Främsta skälet till det är en rekordhög invandring med 126 966 personer."
"Den enskilt största invandringsgruppen förra året var personer födda i Syrien, drygt 26 000 eller var femte invandrare var syrienfödd. Vanligtvis brukar den största invandringsgruppen vara personer födda i Sverige, men under 2014 var närmare 11 000 fler invandrare födda i Syrien än återinvandrare födda i Sverige."
Ökningen av antalet asylsökande är markant:
http://www.migrationsverket.se/Om-Migrationsverket/Statistik.html. 2012 var det 40 000 som sökte asyl i Sverige, 2014 80 000, och drygt hälften får PUT och senare medborgarskap. Det tar 7 år för 60 % att få ett arbete, 15 år för 70 % av dem att få ett arbete. Här är de största invandrargrupperna:
http://www.migrationsverket.se/Om-Migrationsverket/Statistik.html. Det är Syrien, Afghanistan, statslös, Eritrea och Somalia.
Du är verkligen en sann revisionist om du vill jämföra Sveriges migrationspolitik med Schweizs och Singapores. Vi skulle naturligtvis ha liknande exponentiell ekonomisk framgång om vi hade avpassat migrationen efter arbetsmarknaden som de gör, i stället för att ta in människor från dysfunktionella stater och dåliga kulturer. Människor som i många fall är analfabeter, har svårt att anpassa sig till västerländska värderingar, har en fascination för bränder och rent allmänt är det för många etniciteter och kulturer som kolliderar med varandra.
