Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

>150 miljoner på bevakning är trist för Storbritannien men det är också de som fattade det fatala beslutet att bevilja JA borgen som han sedan flydde. Kostnaderna är i första hand förknippade med att man missbedömde flyktrisken antagligen inte ens hade räknat med att han skulle ta sin tillflykt till en ambassad och söka asyl med koppling till ett icke-politiskt brott, än mindre att han skulle hitta en bananrepublik som beviljar en sådan felaktig asyl.

Det påminner lite om när USA övervägde att släppa en atombomb över Hiroshima...

Vad du påstår dig tro är mest lögner. Jag tror att det är ungefär som när man övervägde att släppa atombomber i Japan men kom fram till att det inte var nödvändigt. Han hade säkert enorma möjligheter att ställa orimliga krav inne på den engelska polisstationen som han besökte dagligen.

Det måste vara bekvämt att bortse från flera hundra dagligen missade förhörstillfällen. Det är synd att brittiska polisstationer har så bristfälliga lokaler att man inte kunde genomföra förhör med bra kvalité där. Annat är det i Sverige där polisstationerna i huvudstaden inte ens har tillgång till en bandspelare.

Jag är imponerad över din förmåga att hela tiden vrida frågeställningar och diskussioner i en annan riktning, det förtjänar du en eloge för.
Tänk om Åklagaren följt regelverket och fixat förhör medan Assange var frihetsberövad i UK, då hade saken varit ur världen för >3 år sedan, inga 150 miljoner hade behövt spenderas. Dessutom hade såväl anklagare som anklagad fått saken prövad och utredd.

Märkligt vad svårt du har att läsa en text.

outoftheblue skriver:

"På söndag är det nämligen exakt tre år sedan han beviljades asyl. SVT vägrar fortfarande erkänna det."

Dvs. SVT vägrar fortfarande erkänna att han redan beviljats asyl.

Då ställer du frågan:

"Det finns inget som helst syfte med att erkänna att ett annat land beviljat asyl eftersom ett sådant beslut per definition är ensidigt för varje land som fattat beslutet."

????

Du sysslar med samma sorts (medvetna) feltolkningar som vi redan sett från åklagarnas sida, när de hävdar att Ecuador skulle krävt att Sverige också skulle ge JA asyl, när de i stället vill att Sverige bara skall erkänna att Ecuador (redan) gett JA asyl. Helt enkelt att bara konstatera faktum.

På samma sätt skall naturligtvis SVT, som är ett nyhetsmedium, helt enkelt bara klargöra att Ecuador beviljat JA asyl. Punkt.

Naturligtvis kan inte SVT "erkänna" någon asyl. Däremot kan man "erkänna att" JA redan beviljats asyl.

Det är stor skillnad. Men det förstod du nog redan innan du började svamla.

Det är på samma sätt hon feltolkar att JA skulle ställt olika villkor för att förhöret skulle bli av. Trots att PES förklarar att JA inte ställt några villkor så går det inte in i hennes huvud. Hon vill eller kan inte förstå. Mail konversationen finns här :
http://www.scribd.com/doc/272977210/Assange-Marianne-Ny-Undermattan-2015-3

alamos

Går det verkligen att återkalla delar av en EAW ?

Ända sen dag 1 har dessa två målsägandens "anmälningar " varit tätt sammanflätade. Teorin har hela tiden varit att dom bägge utsagorna ska stödja varandra. I Fupen kan vi ta del av vad Anna säger till Donald Boström på anmälningsdagen.

Anna säger : Nu har vi varit på polisen och Sofia berättade sin historia och, ja eftersom jag satt där så fyllde jag i med en mening. Eftersom vi var två kvinnor som hade en utsaga, mot samma man så blev det ett allmänt åtal . Och så blev det en anmälan fast vi inte anmälde.

Som har sagts många gånger förut, denna Anna Ardin visste precis vad som behövdes för att få till en anmälan mot JA.
När det hela drog igång skulle de två naturligtvis ha samma målsägarbiträde. Man fortsatte med att skicka in SWs kondom under AAs brottsbetäckning. Trots att hennes fall var nedlagt. Eller rättare sagt , därför att SWs fall var nedlagt.
Och självklart såg det mycket bättre ut med bådas anmälningpunkter när man gick till tingsrätten och senare utfärdade EAWn.

Så förmodligen läggs EAWn ner och man kommer använda sig av det man kunde gjort från början. Begära rättslig hjälp för att ordna ett förhör i London.

Breaking:
Överåklagare Marianne Ny har i dag lagt ned förundersökningen mot Julian Assange när det gäller misstankarna om sexuellt ofredande och olaga tvång. Skälet är att gärningarna preskriberas.

http://news.cision.com/se/aklagarmyndigheten/r/forundersokningen-mot-julian-assange-laggs-ned-i-vissa-delar,c9813375

Här är två artiklar från svt där de skriver att han fått asyl. Det går att hitta många fler. Hur många gånger måste de ha med det för att få er nöjda?
http://www.svt.se/nyheter/utrikes/julian-assange-vadjar-om-asyl-i-frankrike

http://www.svt.se/nyheter/utrikes/detta-har-hant-fallet-assange
.

Jahapp så det vi såg nyss var ett trolls sista dödsryckning.

Vad vi härnäst väntar på är att någon på Åklageriet, JD eller UD med tillstymmelsen till ryggrad börjar blåsa litet varsamt i visselpipan.

Det skall bli riktigt spännande att följa vilka som får ta smällarna för allt som gjorts fel i det här ärendet. Och vem skall pekas ut som ansvarig för alla felaktigheter, vilseledande formuleringar och lögner som presenterats på myndigheters hemsidor?

Jag tror att en del personer en bit ner i organisationerna bör se om sina hus.

ÄR det nån som vet när nästa häktningsförhandling ska hållas?

HD morrade ju lite sist om att det krävs framsteg i utredningen för att ny häktning ska kunna godkännas

De skall naturligtvis säga det varje gång de behandlar ämnet.
Att, som i Rapport i går, säga att han sökt asyl, är helt enkelt fel.

Eftersom samtal mellan Sverige och Ecuador står på agendan angående ett rättsligt avtal för att möjliggöra förhör kommer HD knappast att bråka med Ny än på ett tag, skulle jag gissa.