Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Visst är det så. När sen Marianne Ny antedaterar Julians anhållan till den 2010-09-27 alltså samma dag Julian lämnar Sverige, får dom "särskilda häktningsskälen" som är flyktfara, en allt mer avgörande roll när tings o hovrätt beslutar att det är sannolika skäl som gäller vid häktningsförhandlingarna. Marianne Ny hävdar då att JA flytt från Sverige.

Hade Marianne Ny anhållit JA innan han lämnade Sverige, skulle han givetvis blivit stoppad på Arlanda. Men så var ju inte fallet. Ingen anhållan fanns när JA lämnade Sverige. Och JA kan därför inte flytt.

Dom sannolika skälen är vid samtliga häktningsförhandlingar grundade på SÄRSKILDA HÄKTNINGSSKÄL =FLYKTFARA inte på brottsmålet.

Som SVT och andra håller på att svartmåla honom blir det nog svårt att bli fri från misstankar, trots att han ännu ej delgivits någon misstanke för något enda av de påstådda sexbrotten.

Jag vet inte alls, men spekulerar: EAW blir nu ogiltig i sin helhet.

Det uppstår då ett tidfönster fram till att det - eventuellt - kommer en ny EAW.
Detta fönster ger JA tillfälle att lämna England. De skulle mycket till för att engelska myndigheter skulle ingripa mot en diplomatbil m.m utan att ha någon EAW eller liknande att stödja sig på. Att göra en aktion baserat på en ännu hemlig arresteringsorder eller liknande skulle inte se så bra ut.

Ja, givetvis.

Marianne Ny kunde förhört i början på september 2010, när Assange gick omkring i Stockholm och väntade. Eller kanske i december 2010 när Assange satt inlåst i en brittisk fängelsehåla, isolerad men tillgänglig för förhör. Eller någon gång under de 18 månader, dec 2010 till juli 2012, när Assange pliktskyldigt anmälde sig till polisen varje dag. Alla visste vad han var och förhör var fullt möjligt. Eller i värsta fall kunde man ju ha svarat positivt på Ecuadors inbjudan i juli 2012 att förhöra Assange på Ecuadors ambassad, i stället för att smussla undan inbjudan.

Att försöka få till stånd ett förhör först i juni eller juli 2015 är däremot ett hån mot både målsägare och anklagad.

Häktning har varit Marianne Nys prioritet nr 1. Förhör har inte varit lika viktigt. Kan man dra någon annan slutsats?

Dessutom reagerar jag på termen "olaga tvång". Jag trodde de rubricerat det som sexuellt tvång, precis som att det ursprungliga ofredandet (som jag tror han delgavs misstanke om) senare omrubricerades till sexuellt ofredande. Vill man svartmåla en man måste det handla om sex. Då behöver man inte ha så mycket på fötterna.


Kanske för att häktningen (för fejkanklagelserna) var till för att förhindra att han gavs asyl någonstans (för sin wikileaksverksamhet). Mon dieu!

När asylen väl var sökt gjorde man sitt bästa för att röka ut honom. Mon dieu!

Och Sverige vägrar envist acceptera den. Mon dieu!

Det är så många stycken i varje mening i dina utlägg som bör bemötas. Vi får ta dem ett i sänder.

Vem är rättsväsendet som du refererar till ovan? Som vi alla vet finns principer och personer.

Jo, genom att ständigt vara tillgänglig för förhör. Han var en jagad person som när som helst kunde tänkas söka asyl. Marianne hade nästan två år på sig innan han sökte asyl. Hon tog helt enkelt inte chansen. Svårare än så är det inte. Elementärt, käre Watson, inte komplicerat alls. Inga som helst "svåra omständigheter" att skylla på, förutom de Marianne själv är skyldig till genom sin förhalning och rena ovilja att höra vad den eftersökte hade att säga. Hade hon agerat skyndsamt och utan onödig olägenhet för den misstänkte hade saken varit ur världen innan han beslutade att söka asyl. Mon dieu!

Han har väl en borgensrymning att svara för i UK? Den räcker väl för att brittisk polis kommer att haffa honom?
Den intressanta frågan är väl huruvida bevakningen vid ambassaden kommer att fortsätta om EAW'n försvinner? Tänk vad genant, för både Sverige och UK, om man först bränner >150 miljoner SEK på bevakning och sedan får gå hem med oförrättat ärende, tack vare en (styrd?) svensk Åklagare.

Inte när det gäller avräkning av straff. Personen är inte frihetsberövad innan häktningen är verkställd, vilket får anses vara en ganska självklar logik.

SVT vägrar erkänna? Detta kallar jag trams. Man skriver om det i fler olika artiklar, måste man skriva det i varje? Och tydligt för att "erkänna" varje gång? Menar du kanske att SVT ska "erkänna" asylen som Ecuador beviljat pss som att Ecuador ev. vill att svenska staten ska göra? Det finns inget som helst syfte med att erkänna att ett annat land beviljat asyl eftersom ett sådant beslut per definition är ensidigt för varje land som fattat beslutet. Det kanske hade varit bättre med någon form av internationell kommitté som fattar asylbeslut, då hade man sluppit asylbeslut som strider mot asylrättens syfte som i detta fall.

Han har de facto inte varit ständigt tillgänglig för förhör, detta är något han främst har velat ge en falsk bild kring. I själva verket har förhör varit förknippade med olika typer av villkor, typ att han ska bli garanterad att inte bli utlämnad till USA. Jag tror inte att JA någonsin har varit intresserad av att ett förhör ska genomföras, bara av att låtsas som detta och förhala processen fram till preskription inträder, eller helst att Sverige lägger ner utredningen innan dess.