Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Efter att ha väntat i flera veckor i Sverige så kan det ju tänkas att fick intryck av att det inte var särskilt brådskande med förhör? Hur lång tid fick han förresten på sig att återvända frivilligt innan hon efterlyste honom? Det var inte något egendomligt med det?

Om man inte litar på avsikterna med förhöret så är det kanske inte egendomligt alls. Snarare är det egendomligt att du tror han sitter på ambassaden av rädsla för att eventuellt avtjäna ett straff som sannolikt redan är avtjänat.

Hade han förresten inte reseförbud i England på grund av att det fanns en EAW utfärdad mot honom? Vem utfärdade den? Var inte det egendomligt att göra så att han fick reseförbud om man ville att han skulle resa till Sverige? Var det verkligen det effektivaste metodvalet?

Med tanke på att du verkar ha någon dold agenda som inkluderar att spela lite mer korkad än du faktiskt är så bör du kanske tala enbart för dig själv i det avseendet?

Jag tror att brittisk polis tog hans pass i beslag; och fortfarande har det i beslag.


Genom att beslagta passet förhindrade man förstås att han på egen hand återvända till Sverige.

Hela häktningen var ju fel från början till slut om man avsåg att genomföra ett förhör och avsluta förundersökningen. Obehövlig. Fungerade lite som en krigsförklaring mot någon som krävt att bli förhörd redan i Stockholm. Avsåg man i stället att skada Wikileaks verksamhet så har den varit mer framgångsrik.

Två kommentarer till din utmärkta sammanfattning:
1) Jag tror inte det är fastställt att SW:s kondom hämtades in denna dag. Ej heller vem som hämtade in den. Den kan möjligen ha lämnats in redan på fredagen, vid besöket på SöS våldtäktsmottagning, eller kanske senare. Arbed trodde att det skett "senast fredag".
2) Däremot vet vi att Mats Gehlin skickade in båda kondomerna till Statens Kriminaltekniska Laboratorium denna dag, alltså onsdag 25 augusti 2010.

Nä, det kostar nog inget. Uppmärksamheten är välbehövlig för Valenti och fungerar utmärkt som marketing för hennes kommande bok, "Sex Object". Välkommet också för hennes image som feministisk "evangelist"---hennes evangelium innefattar ju som bekant tesen att USA bör använda Sverige som förebild för att vidga gränserna för vad som ska anses vara våldtäkt. Att Marianne Ny, som rep för "idealet" Sverige, misslyckats så katastrofalt med att föra undersökningen framåt (och internationellt framstår som en ljugande/okunnig rättshaverist i sin vägran att förhöra JA och ta beslut om åtal) är därmed en personlig katastrof även för Valenti. Det ligger alltså i hennes eget intresse att dels avleda fokus från detta och dels torgföra Nys, Massi Fritz och Borgströms ursäkter och anklagelser.

Valenti behöver dessutom den här storyn, lika mycket som Ny, Massi Fritz och Borgström. Hon har nämligen haft lite problem på sistone att hitta lämpliga ämnen att exponera sin feministiska fierceness på. Det har mest blivit futtiga artiklar i kommersiella popkulturämnen som: "Amy Schumer's GQ cover is a disappointment for feminist fans" och tweets som denna:

"@JessicaValenti: The guy next to me on the subway was checking Twitter; he followed almost all the same people I did but NO WOMEN. Passive sexism is for real"

Svaren hon får på Twitter visar hur snett hon hamnat:

@GayPatriot: .@JessicaValenti I follow more men than women too. BECAUSE I AM GAY.

@WriteOnSteph: The Jessica Valenti subway story: yes, passive sexism is real but so is violating the privacy of someone for a "story".

@NathynMasters: At this point @JessicaValenti has proven herself to be a FOX News level idiot... http://t.co/JYccwkKgyW

@iowahawkblog: Of all the white people problems in the history of white people problems, quite possibly the white-people-problemest https://t.co/3o6gQo8qM1

En annan kommentar: "she believes that being 'the girl who was too loud and kind of obnoxious and too opinionated' makes one a Feminist,[...] her evangelizing is a disservice to Feminism and it perpetuates the stereotype of the 'Feminazi' caricatur".

Kanske lite hårddraget men också i mina ögon framstår Valenti alltmer inskränkt och enkelspårig, som en feminismens Donald Trump, fanatiskt orerande om oväsentligheter utifrån en amerikansk vit-övremedelklassbubbla, med allt vad det innebär av vulgärpatriotisk världsbild och klichéartade, förutsägbara och onyanserade värderingar. Hennes feminism ter sig tyvärr numera mer och mer som en täckmantel för amerikansk imperialism, till stöd för olaglig övervakning och brott mot mänskliga rättigheter, än en kamp för rättvisa och jämlikhet.

Fantastisk bra sammanfattning! Den gör bl a att man tydligare inser Borgströms inflytande och manipulerandet som föregick Nys inblandning. Läskigt!

Åklagaren trakasserar ena parten i målet och du tycker det är okey? Du insinuerar därefter att JA egentligen inte skulle gå med på ett DNA test genom att skriva skenbart. Du har inga som helst belägg för att JA inte skulle göra vad han lovat (trots att det inte finns någon som helst anledning till ett DNA prov).

[Tack för bra kommentarer med utökningar och rättelser, som t.ex. från trenterx om igår. Jag är ledsen för att jag normalt inte har kommenterat vidare på sånt. Jag tuffar på med nästa dag istället, säkert inte utan fel nu heller, men jag försöker att oftast indikera vad som kommer från tveksamma källor i alla fall.]

Fem år sen: Torsdagen den 26/8 2010

Ett PM till Borgström

"Publicistklubben" har citerat en mailväxling mellan Mats Gehlin och Claes Borgström från denna dag som senare har publicerats på undermattan.

Vad är det för PM som han är så försiktig med att det ska komma rätt? Gehlin har väl mailat med Borgström tidigare? (Eller har förhören han skickat tidigare budats på papper?) Är detta material som Borgström önskat inför det överklagande han enligt uppgift igår tänkte lämna in idag? (Det kommer imorgon.)

Förberedelse för förhör av JA

Mats Gehlin och Eva Finné mailar varandra om detta. Gehlin skriver att han ska boka en engelsk tolk idag.

Förhöret med SW till DurTvå

Det senaste var att Irmeli Krans i förrgår skrev "Visst, men då finns det två förhör. ..." Gehlin kommenterar 12:30 idag: "Ja men jag skriver ett PM om det". Menar han "visst, det kommer bli två olika förhör, men jag skriver ett PM som förklarar varför det är så"? T.ex. trenterx skriver att Gehlin skickar ett PM till Krans idag med instruktioner om ändringar som behöver föras in, vilket är en annan tolkning av hans korta svar.

Den nya versionen av SW-förhöret skrivs ut "med behövliga ändringar" tidsstämplat 14:43, signerat 15:04. Längst ner i förhöret förklarar Krans:

Stort intresse har under lång tid efter detta riktats mot vad det var för "behövliga ändringar" som infördes i förhöret med SW efter att hennes fall helt lades ner. När samtycke.nu publicerade version 1 var det för att "försöka stoppa fler konspirationsteorier" om ändringar. "Det enda som jag kan se är ändrat är ett tillägg, Förhörsledarens kommentar."
Senare skrev "Publicistklubben" skrev att att en kollega till kollega sagt att det inte är nåt skumt - ändringarna är av språklig och stilistisk natur.

När HäPM med den senare versionen sen läckt kunde man jämföra den med den censurerade version 1 från samtycke.nu, och ändringarna är inte väldigt stora i sak, men verkar oftast framställa JA i sämre dager än i version 1. Som att de fetade orden lades till i "När de gick tillbaka in i sovrummet igen ställde sig Julian framför [SW] och greppade henne om höfterna och knuffade demonstrativt ner henne på sängen, som att han var en riktig man."
Mest omfattande tror jag analyserna av "glugg" var: (1) (2) (3)

Kampen om Wikileaks

Newsweek publicerar en artikel med information som senare visar sig komma från Domscheit-Berg. (Det är väl denna.) Det händer mycket med den interna konflikten ("palatsrevolutionen") inom Wikileaks idag och Domscheit-Berg "suspenderas". Enligt "flashback979":

I Domscheit-Bergs bok "Inside Wikileaks" står:
("Några timmar efter min avstängning, på kvällen den 26 augusti, har Julian sammankallade ett möte där arkitekten och jag var uteslutna.")
(Jag citerar via "flashback979".)

Några kommentarer om DBs och JWs förhör.

JW var utomlands en längre tid efter seminariet, och det verkar som om Marianne inväntat hans återkomst innan hon lät honom och DB förhöras. Båda förhördes 20 september. DBs förhör avslutades 11.10, JWs påbörjades 11.20, gissningsvis för att Marianne ville omöjliggöra att de kommunicerade mellan förhören, annars hade DB nog kunnat förhöras tidigare.

Målsägarnas vittnen och målsägarna har alltså full frihet att kommunicera med varandra och berätta vad de sagt, men inte JW och DB.

Båda förhören skrevs ut 23 september, en torsdag. Varför inte tidigare? Förhören är långa, och lite svåra att läsa eftersom de skrivits ut ordagrant. Förhören pågick 9.42-11.10 (JW) och 11.20-12.17 (DB). De upptar 45 sidor i HäPM, 25-47 (JW) och 48-69 (DB), och innehåller alltså ganska mycket information presenterad i skrivet talspråk..

Nästan hälften av HäPM upptas alltså av dessa två förhör. Marianne kanske inte såg dem förrän de skrivits ut, torsdagen den 23 september. Det ger henne inte särskilt många arbetsdagar att studera dem innan måndagen den 27 september då Assange åker till Berlin för sitt sedan en månad inplanerade möte. Den måndagen stjäls hans bagage, och i efterhand påstås Marianne ha utfärdat en arresteringsorder. Hon lägger dessutom till en sjätte brottsmisstanke för Annas räkning på måndagen, den enda Marianne själv står som ansvarig för.

Borde inte förhören med DB och JW ha haft motsatt effekt? Dvs mildrat misstankarna mot Assange och kastat nytt ljus över kvinnornas berättelser, inte minst vad gäller svartsjuka och utpressningshot, samt Annas många versioner och hur DB tyckte att något inte riktigt stämde trots hennes förtroendeingivande stil. Hur noga läste egentligen Marianne förhören innan måndagens kalabalik?

Tänk om väsktjuven resonerade som så att utifrån dessa förhör med JW och DB står det klart att det inte finns särskilt starka misstankar mot JA. Vill man beslagta hans grejor kan man alltså inte räkna med att kunna arrestera honom, istället får man passa på att stjäla sakerna när han reser utomlands. Marianne å andra sidan agerade precis tvärtom. Hon trappade upp sexanklagelserna ytterligare, trots att förhören borde ha fått henne att lugna ner sig. Det enda som kommer fram som hon kan använda emot honom är att de hade sex tillsammans (JA-AA och JA-SW) samt att det sista samlaget med Sofia sägs vara kondomlöst. Däremot inget som tyder på övergrepp, eller som Marianne vill ha det till, att JA avsiktligt skulle ha velat kränka kvinnornas sexuella integritet eller nåt liknande trams. JW beskriver till och med JA som snäll. AA beskrivs som hjärtlig när hon skämtar om JA.

När Marianne sa att det var fritt fram för JA att resa utomlands kanske det var för att skapa tillfälle för väsktjuven. Hon kanske var instruerad att säga så fastän hon inte menade det.

- Vi har inget hållbart på honom men vill beslagta hans datorer, vad gör vi?
- Vi säger att han kan resa utomlands, sen stjäl vi hans väska på Arlanda.

AA har sagt någonstans att hon redan på onsdagen ville att JA skulle flytta ut, men JA säger att han inte hörde något om det förrän fredagen. JW reste utomlands på onsdagen. Fram till dess frågade JW Anna mest varje dag om hon ville att han skulle ordna något annat åt JA. JW hade till exempel kunnat erbjuda sin egen bostad. Anna kan alltså inte säga att hon ville att JA skulle flytta ut tidigare, för det skulle strida mot JWs vittnesmål. Efter att JW åkt kan hon i efterhand hävda att hon sagt åt JA att flytta på onsdagen, för då finns inte längre något vittnesmål emot henne på den punkten (förutom JA själv, men hon hoppas väl att ingen tror honom). Den sista av Annas anklagelsepunkter, rörande onsdagen, kan ha varit en efterhandskonstruktion för att rationalisera att hon ska ha ändrat sig samma dag som JW lämnade landet.

Kaj*a vittnade ju om hur bekymrad Anna var kvällen efter anmälan över hur hon skulle motivera i en domstol att hon låtit honom bo kvar.

Trakasserar? Att ta ett DNA-test är väl knappast något trakasseri? Jag tycker för övrigt att man borde topsa hela befolkningen för att underlätta för brottsbekämpning, alternativt att man kan gå och topsa sig frivilligt. Allt som underlättar för polisen är bra och när de gör sökningar efter misstänkta så är det ju bara bra om man kan få ner antalet personer att utreda i ett tidigt skede.

Att göra det i onödan kan väl knappast fylla någon annan funktion?

I just det här fallet kan man väl tala om negativ särbehandling och därmed diskriminering. Om regelverket säger att testet inte ska upprepas, varför kan då Marianne inte följa regelverket när det gäller Assange? Det är som om hon tror att bara för att det är just Assange så kan hon göra lite som hon vill, för han får inget stöd i svensk media, så det blir ingen folkstorm över hennes orättvisa särbehandling.

Behöver hon verkligen hans DNA-profil så vänder hon sig till den brittiska polisen och niger och säger artigt please och thank you. Ser du inte att felet är dubbelt? Dels verkar hon inte behöva hans DNA, dels är det polisen hon ska fråga om hans DNA-profil. Dubbelfel.

Hon vill alltså ha hans DNA för att jämföra med Sofias spruckna kondom för att bevisa det ingen förnekar, nämligen att de hade sex tillsammans en tisdagsmorgon i Enköping för lite drygt fem år sedan eftersom Sofia hellre hade sex med honom än gick till jobbet.

Marianne nöjer sig inte med hans DNA-profil som hon kan få av brittiska polisen. Hon vill ha hans DNA. Hon vill ha hans saliv. Kanske vill hon försöka klona honom.