9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Att man slår igenom en yta är inte samma sak som man slår igenom flera. Den vägg som planet träffar går sönder precis som en mycket koncentrerad vattenstråle med högt tryck kan göra sönder en starkare yta. Lägg en till plåt under med ett mellanrum, då blir det genast svårare. Vattenstrålens koncentration minska drastiskt efter första plåten

Borde gå och räkna ut vilket tryck vattenstrålen ger och jämföra det med vilket tryck planet ger per ytenhet

Här om tryck: https://sv.wikipedia.org/wiki/Bar_%28m%C3%A5ttenhet%29

Ja, det här låter intressant. Du ifrågasätter alltså inte längre att man slog upp ett jättestort hål i ytterväggen? Det var istället innerväggarna som var problematiska?

Jag tycker helt klart att du skall skapa en ny tråd om hur man räknar ut att det måste ha varit en controlled demolition baserat på beräkningar av vattenstrålars tryck per ytenhet

Man får tacka!

Jag trodde du påstod att du redan hade räknat på krascherna och raset - men det var en lögn alltså?
Nåväl, som tur är så finns det andra som har räknat och simulerat krascherna - titta på sid 23 och 40 i denna: http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=909017

Och som sagt, flygplansaluminium är starkt - starkt som stål....
Några av de vanligaste aluminiumlegeringarna vid flygplanskonstruktion är olika varianter av 6061 och 7075. Den hårdaste av dessa är 7075 som beskrivs såhär i wikipedia:

Aluminium alloy 7075 is an aluminium alloy, with zinc as the primary alloying element. It is strong, with a strength comparable to many steels, and has good fatigue strength and average machinability, but has less resistance to corrosion than many other Al Alloys.
.....
7000 series alloys such as 7075 are often used in transport applications, including marine, automotive and aviation, due to their high strength-to-density ratio

https://en.wikipedia.org/wiki/7075_aluminium_alloy

Till detta kan man även lägga det faktum att t o m vatten och luft som är så mjukt, kan ställa till enorm skada om dessa medium kommer farande med hög nog fart. Kikar man hur t ex fartyg kan skadas i skrovet av endast hård kontakt med vatten så bör man inse att ett flygplan i 500mph kan ställa till med rejäla skador på även en stålkonstruktion i en byggnad...

http://maritimematters.com/2012/11/michelangelo-and-the-hurricane/

http://earthsky.org/earth/lev-kaplan-rogue-waves-are-not-tsunamis

Var det därför planet som krockade med förstärkt vägg i pentagon lyckade bryta igenom den trotts att den skulle tåla massor

Ett ägg är också starkt tills någon gör hål på skalet

Ja.. bättre än ett flygplan är svårt att hitta.

Var väggen verkligen så kraftig?
The perimeter exterior walls of Ring E are faced in limestone and backed with unreinforced brick infilled in the concrete frame. Nearly all remaining exterior walls are 10 in. concrete
Two layers of unreinforced brick...

http://www.911myths.com/html/pentagon_rings_and_the_exit_ho.html

Man byggde om pentagon för att väggarna skulle tåla attacker från terrorister och då antar jag man gjorde väggarna tåliga för bomber vilket borde innebära att de inte hade några problem att stå emot flygplan

http://www.911hardfacts.com/report_16.htm

Du svarade aldrig på min fråga om du ändrat position om att ytterväggen inte längre är problematisk och att det är innerväggar som är problemet. Istället pratar du nu om en annan byggnad, där ironiskt nog, du klagar på att yttervägg skulle ha utgjort mindre hinder än inre... Sen hänvisar du till källor som påstår att inga fysiska spår efterlämnades. Tror du verkligen på det?

När frågan ändå är uppe, vad du tror på... Varför har du upprepade gånger hänvisat till ett youtube-klipp som är kraftigt manipulerat och konsekvent vägrat att kommentera den omständigheten? Är det möjligt att du helt saknar förmåga till källkritik och att du inte ens försöker? Eller ljuger du och delar med dig av förfalskade bevis medvetet?

Din "källa" verkar helt missat att det enbart var den exteriöra ytterväggen som förstärkts, dvs väggarna längre in (där det cirkulära hålet återfanns) bestod alltså endast av 2 lager tegelsten.

Sen vet jag inte varifrån du fått uppgiften att ett bombskyddat hölje skulle kunna stå emot ett flygplan i full fart. Det är knappast "osårbar" - och kevlartyget som insidan hade klätts med var till för att stoppa splitter/kringflygande bråte i händelse av en bomb (som filmen på en bilruta som stoppar den från att splittras), det hade ju inte behövts om man trodde att byggnaden var osårbar.

Den kevlarförstärkta väggen var inte direkt liten...
Planet gled ändå igenom väggen som smör , däremot hade planets verkligt starka delar problem och ta sig igenom, tänker på motorerna. Logiskt eller hur..

Du menar de som sitter en bit ut på vingen?

Var det inte du som påstod att du kunde räkna på saker? Om du inte kan räkna på det kan du ju testa: Om någon försöker trycka bak din arm utan att din kropp får rotera, är det lättast att hålla emot närmast kroppen eller längst ut vid handen?